Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте, комментируя использование деструктологии в судебных разбирательствах, отметил, что в направлении отсутствуют «общепринятые научные и практические данные».
Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России (ВФБУ РФЦСЭ) опубликовал комментарий о неприемлемости использования псевдонауки деструктологии в судебных разбирательствах. В организации считают, что экспертиза с использованием «деструктологических» методов не соответствует закону, пост со скриншотом ответа опубликовал член Комиссии по борьбе с лженаукой РАН Александр Панчин.
«Наконец сегодня появился на удивление адекватный комментарий ВФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в котором по сути сообщается очевидное, что использование в суде экспертизы мракобесов, придумывающих себе новые науки, не соответствует закону».
Александр Панчин, член Комиссии по борьбе с лженаукой РАН
Учёный Панчин подчеркнул, что такой ответ организации стал «маленькой победой здравого смысла», посчитав эту новость хорошей.
В центре судэкспертизы отметили, что деструктология не входит в перечень методов, которые могут быть использованы специалистами при проведении экспертиз. Дело в том, что деструктология не является ни наукой, ни «областью техники, искусства, ремесла». Поэтому её нельзя отнести к специальным знаниям, а, следовательно, и использовать в судебных экспертизах. Кроме того, в ней нет «общепринятых научных и практических данных», подчеркнули в РФЦСЭ.
Напомним, о лженауке под названием «деструктология» заговорили в начале мая, когда шли заседания по делу режиссёра Евгении Беркович и драматурга Светланы Петрийчук. Именно эта псевдонаука лежала в основе экспертиз в судебном разбирательстве. Причём почти все публикации по теме деструктологии на русском языке написал Роман Силантьев, который и участвовал в экспертизе по делу.
