17.8.2021 16:08

Алексей Сабельский: «Конспирологическая возня вокруг Пятницкого раскопа»

Алексей Сабельский: «Конспирологическая возня вокруг Пятницкого раскопа»
фото предоставлено Алексеем Сабельским

От редактора: Мы в «Сенсаций.Нет», как, в общем-то, любые журналисты, постоянно имеем дело с поиском фактов, анализом информации, разбором фейков, и все время пытаемся найти истину в бесконечном потоке перевирания, выдергивания из контекста, преувеличения и лжи. Журналистов, работающих в нашей редакции, мы отбираем очень тщательно, поскольку наше издание позиционирует себя, как издание, разоблачающее фейки. Разумеется, позволить себе рассказать читателям что-то, не соответствующее истине мы не можем. Но есть другая история — когда одно и то же событие выглядит по разному с противоположных сторон.

Не так давно, наш корреспондент Александр Чаусов рассказывал о внезапно возникшей медийной возне вокруг Пятницкого раскопа — одного из богатейших на находки археологического объекта в Новгородской области.  Независимые журналисты, связанные с одним и тем же иностранным русскоязычным изданием одновременно принялись «штурмовать» несчастный раскоп, причем какими-то странными партизанскими методами.

Но было бы странно освещать эту историю лишь с одной стороны, поэтому мы обратились к одному из участников «штурма» Пятницкого раскопа — Алексею Сабельскому.

 

Алексей Сабельский:

Это история о том, как один начинающий документалист целый университет напугал. И о том, что иногда стоит спрашивать о намерениях журналистов лично.

Новгородский государственный университет по-разному общается с разными журналистами: одним радостно согласовывает видеосъемку на подведомственных объектах, другим… Не то, что бы прямо отказывает. Просто игнорирует, предпочитая в лучшем случае кормить «завтраками».

Но давайте по порядку. Меня зовут Алексей Сабельский, и я независимый журналист. В профессии я 10 лет, из которых последние четыре — на фрилансе. Независимый настолько, что не имею ни одного работодателя или, хотя бы, заказчика за душой, которого я бы мог назвать основным. Иногда я себя называю воинствующим фрилансером, и, несмотря на то, что дорожка эта скользкая, и не всем подходит такой образ жизни, я этот статус очень ценю — за невозможность быть уволенным из редакции за низкую корпоративную дисциплину или несоответствие идеалам редполитики.

Весной мы с другом и товарищем (к слову, не имеющим к медиасреде никакого отношения) Николаем Захаровым запустили документальный проект «Соль и Сахар», абсолютно андеграундный и пока совсем некоммерческий. Говоря простым языком, снимаем документальное кино в свободное от своей работы время и тратим на него собственные ресурсы. Так что теперь я — начинающий документалист. И снимаем мы, по выражению Николая, про «ламповую Россию» — простые и вдохновляющие истории из глубинки.

Зачем вам всё это знать? Этого текста не появилось бы, если бы не мнение моего земляка, новгородского журналиста Александра Чаусова, опубликованное на «Сенсаций.нет». Абсолютно безапелляционным тоном Чаусов сыплет аргументами в пользу некой гипотезы о «штурме» Пятницкого раскопа в Старой Руссе журналистами издания «Радио Свобода»(иностранное СМИ, признанное иностранным агентом). Дело в том, что, если верить его словам, некая журналистка издания решила проникнуть на раскоп во время проведения Летней школы (практики, организуемой Старорусской археологической экспедицией для студентов и молодых ученых из разных городов России) под видом юного археолога.

Параллельно с этим мы с Николаем Захаровым задумали небольшой фильм о полевой жизни археологов. Николай — полевик со стажем, он много поездил по экспедициям, побывал в Монголии, Москве, на Тамани и в Крыму. А заразился романтикой экспедиций он в юности, в своей родной Старой Руссе на Пятницком раскопе. Красивая и очень личная история, которая закольцевалась бы напротив грязелечебного курорта, где и находится раскоп. И абсолютно аполитичная.

Александр Чаусов же, в свою очередь, пишет:

 

«Нюанс только в том, что господин Сабельский по какому-то странному стечению обстоятельств тоже имеет самое непосредственное отношение к иноагенту «Радио Свобода». При этом, тот же Сабельский в рамках своих «журналистских исторических изысканий» тесно работал с историком Павлом Колосницыным — сотрудником Новгородского университета, который, что важно, имеет непосредственное отношение к археологическим раскопкам на территории области.»

В доказательство моего «отношения» к «Радио Свобода»(признан иноагентом)  Чаусов приводит мою статью 2018 года о подготовке к празднованию 75-летия освобождения Новгорода от фашистских захватчиков. Казалось бы, как связаны между собой Великая Отечественная война и археологическая экспедиция?

В своем тексте Чаусов дает недвусмысленный намек (передаю то, что прочитал между строк): дескать, если господин Сабельский когда-то что-то написал на «Радио Свобода», то непременно повторит этот трюк, причем самым наглым способом, с нарушением всех норм этики, исподтишка. Далее господин Чаусов рассуждает о «норманнской теории» происхождения российской государственности, повторяя расхожее среди странных публицистов, называющих себя историками, мнение о попытках Запада принизить Россию через теорию происхождения государства от норманнов — предков современных шведов, норвежцев и датчан. Но оставим историю историкам, а почему-то экстраполируемое публицистами на нацию чувство собственной неполноценности — психотерапевтам.

Представляя меня неким карикатурным демоном «либеральной журналистики», он зачем-то еще упоминает об известном в академической среде историке, сотруднике Старорусской археологической экспедиции Павле Колосницыне. Дескать, Павел со мной «тесно сотрудничает». Понимаю определенный риск для Павла Павловича быть «замазанным» сотрудничеством с демоном либеральной журналистики, поэтому замечу: нарочно или нет, Чаусов зачем-то выдает мнение за факт и тут. Я пару раз обращался к Павлу Колосницыну как к компетентному человеку за профессиональным мнением, потому что выдавать собственные домыслы за исторические факты, как минимум, неэтично. Так делает любой уважающий себя журналист вне зависимости от статуса и собственных взглядов.

Я спокойно отношусь к домыслам посторонних для меня людей к собственной персоне — публичная профессия накладывает свои издержки. Ложь отдельно взятого автора я мог бы оставить без внимания. Но она опубликована на ресурсе, создатель которого называет свой проект фактчекинговым агентством. В ответ на справедливое замечание о не соответствии содержания статьи Чаусова фактам мне любезно предоставили право на ответ.

Медийная возня вокруг Пятницкого раскопа находится исключительно в сознании Александра Чаусова. Будучи сотрудником университета он, видимо, был в курсе моего обращения на имя и. о. ректора НовГУ Юрия Боровикова. Однако по каким-то причинам он в тексте цитирует не текст обращения, а мое личное сообщение в соцсети «ВКонтакте» руководителю управления информации и коммуникационной политики НовГУ Марине Пуксант. Чаусов, кажется, что-то писал про этику? Факт появления личного сообщения в общественном поле оставим на совести Александра и Марины Александровны.

Ответ на обращение я пытался получить ровно месяц, практически до окончания Летней школы. Марина Пуксант в личном разговоре отметила, что этот вопрос больше не находится в ее компетенции, и стоит обращаться в приемную и. о. ректора. В приемной и. о. ректора меня перенаправили в приемную проректора Юрия Данейкина. А там сначала пообещали перезвонить, затем снова перенаправили. На этот раз — в гуманитарный институт НовГУ, где я уже не смог найти концов.

При этом Чаусов ссылается на мнение Даниила Крапчунова, и. о. директора гуманитарного института. Якобы съемки на раскопе во время Летней школы помешают студентам работать и могут способствовать распространению коронавирусной инфекции. Поэтому журналистам приходится отказывать в аккредитации.

Здесь Чаусов тоже лукавит. Материалы о Летней школе исправно выходили в новгородских медиа, а 16 августа, спустя день после ее окончания, на канале Proshloe вышел 38-минутный репортаж с Пятницкого раскопа. Наверное, есть журналисты, которые больше отвлекают археологов и те, которые отвлекают меньше.

Всё это было бы не так важно, если бы руководство НовГУ вовремя подготовило ответ. Хотя бы с отказом и со ссылкой на тот же ковид. Отказы получать неприятно, но определенность лучше, чем неопределенность. И. о. директора института Даниил Крапчунов мог бы набрать мой номер или написать письмо с просьбой более ясно объяснить мои мотивы и возможное отношение к изданию «Радио Свобода»(признан иноагентом). Точно такой же «трюк» мог проделать и господин Чаусов — я не являюсь официальным лицом, поэтому занят не очень сильно и всегда готов ответить, встретиться и поговорить. И уж точно, я не стал бы, в отличие от, скажу прямо, неповоротливого бюрократического аппарата НовГУ избегать ответа, переставать отвечать на звонки и всячески «гаситься». Если кого-то я напугал своей персоной, прошу меня извинить. Бояться меня не надо, и разговаривать со мной — нестрашно.

Автор: Ника Процкая