В российском медиапространстве новый повод для паники – «внедрение электронных судей». О том, кто и как в действительности предлагает модернизировать российскую судебную систему, и какова вероятность этих изменений, рассказывает корреспондент «Сенсаций.Нет», Александр Чаусов.
Российские СМИ снова решили «покошмарить» население киберпанком, который уже наступил. И продолжает наступать по всем ключевым сферам нашей жизни. На этот раз, ряд российских медиа вышли с заголовками типа «В России хотят выносить приговоры при помощи искусственного интеллекта». Ну, и в общем, понятно, что идет намек на появление такого явления, как «цифровой судья», который будет беспощадно, своими цифровыми мозгами судить наших граждан.
История это, что удивительно, началась даже не с электронных юридических казусов, а с «цифрового рубля», который по мнению некоторых «экспертов», тоже очень опасен, и о котором «Сенсаций.Нет» писали ранее.
В данном случае, некий экс-прокурор Марина Масленникова на круглом столе в Мосгордуме, обрушилась с критикой и на пресловутый цифровой рубль, и на цифровизацию в целом, и на то, что у нас появится, «как в Китае» то ли цифровой прокурор, то ли вообще сразу же цифровой судья.
О Китае, впрочем, чуть позже, поскольку там все с этими вопросами очень интересно. А пока стоит поговорить о российских реалиях. Так, 30 сентября Зампред Совета Федерации по цифровизации Артем Шейкин, он же Заместитель председателя Совета развитию цифровой экономики, заявил о том, что члены этого самого Совета намерены обсудить с Верховным судом РФ идею применения ИИ в качестве «электронного помощника» для обработки информации по тому или иному делу, а также для корректного вынесения приговоров.
Первое, что важно отметить: этот самый «Совет по цифровизации» при Совете Федерации является консультативным органом, который работает еще с 2018 года. То есть, это не те люди, которые принимают законы, а те, что предлагают те или иные инициативы, мониторят, как работают в сфере цифровизации ранее принятые нормы, и вообще советуют или не советуют те или иные меры. На то, собственно, он и Совет.
То есть, тут снова история про то, что «в России могут начать выносить приговоры с помощью ИИ… а могут и не начать».
При этом, стоит обратить внимание, на то, как главный спикер этой истории, Артем Шейкин видит применение нейросеточек в судопроизводстве. А он об этом говорит максимально подробно:
«ИИ подбирает похожие дела, выводит подходящие законодательные акты, дает рекомендации относительно приговора. Однако окончательное решение по делу принимает только человек. Это уже привело к ускорению процесса рассмотрения дел, ИИ помогает с расшифровкой стенограмм и обработкой цифровых доказательств».
В общем, если максимально упрощать, то консультативный Совет при Совфеде хочет правовыми методами внедрить в российское судопроизводство этакую «юридическую Алису». Которая, даже если будет безбожно тупить на первых порах, никакого криминала натворить не сможет. Поскольку итоговый контроль и вынесение решений будет сугубо за человеком.
Однако, что же там с Китаем? А в Китае по данным South China Morning Post такие «умные суды» должны появиться к 2025 году. Что характерно, сообщение об этом появилось еще в 2021 году, и что там с процессом такой интеграции – не очень понятно. Данных в открытых источниках не то, чтобы много. Однако, сама система, изначально выглядит, как ровно то, о чем и говорит сейчас применительно к России Шейкин. Это не «электронный судья» или «электронный прокурор», а, скорее, электронный судебный секретарь. Который работает с пресловутой рутиной. Ну, или как сейчас модно говорить, с обработкой «больших данных».
К слову, в китайском судопроизводстве с интегрированным туда ИИ есть один очень интересный фактор – там, судья, если его вердикт расходится с рекомендациями «электронного помощника», должен давать дополнительные объяснения, почему так случилось. Для чего? А чтобы снизить фактор коррупции. И это логично, поскольку с коррупцией в КНР, кажется, всё еще круче, чем в России. По некоторым данным, за последние 10 лет там по коррупционным статьям привлекалось около 3,7 миллионов человек. И тут, конечно, можно сказать, что китайцев намного больше в принципе. Но цифры-то все равно не радуют. В том числе и китайское руководство.
Как отметил еще в прошлом году ведущий научный сотрудник «Центра политических исследований и прогнозов Института Китая и современной Азии РАН» Павел Трощинский, с внедрением ИИ в судебную систему КНР:
«судья скован при принятии решения «средней температурой по больнице», и, чтобы ее изменить, требуется веское обоснование. Этот подход позволяет минимизировать случаи злоупотребления со стороны всех участников процесса: судей, прокуроров и адвокатов, которые могут требовать с клиента завышенные гонорары, ссылаясь, например, на трудность дела и непредсказуемость результата. Такая прозрачная система создана для борьбы с произволом в судебном и прокурорском аппарате. Процесс цифровизации сейчас проходит в экспериментальном порядке, но, уверен, лет через пять искусственный интеллект как помощник судьи и прокурора будет выдавать полную статистику по аналогичным делам, и им придется на нее ориентироваться. Иначе обвинят в предвзятости, злоупотреблении служебным положением, коррупции».
А в России свои реалии. И, собственно, то, что не вынесли в заголовки многие российские СМИ, и с чего стоило бы начинать разговор о планах на нашу отечественную судебную «электронную реформу». Помимо прочего, Совет по цифровизации предлагает принять дополнительные меры по борьбе и введению уголовной ответственности за «дипфейки». То есть, за изготовление компрометирующих видео-, аудио- и фотоподделок с помощью все того же ИИ. И вот здесь «электронный судебный секретарь» может стать еще и очень хорошим техническим подспорьем для разоблачения подобных фальсификаций. Что, к слову, становится особенно актуальным в действительно наступающую по всем фронтам цифровую эпоху.
Так что, в итоге, инициатива с внедрением нейросетей в судебную систему выглядит более чем интересно, ухудшить сам процесс судопроизводства не сможет, поскольку все равно последнее слово будет за человеком, а вот договорятся ли представители Совета по цифровизации с Верховным судом – пока так и остается вопросом.
