После поста в Твиттере Илона Маска о том, как решить «проблему Украины», в очередной раз поднялся крик до небес со всех сторон. Но политологические изыскания американского миллиардера – это, в общем-то, его личное дело. Куда интереснее, что Маск в очередной раз, видимо, сам того не подозревая, копнул в сторону весьма интересного вопроса о том, кто же конкретно передал Крым Украине в 1954 году. Маск, следуя широкому, общепринятому мнению, пишет, что сделал это Хрущев.
К слову, эту точку зрения в 2014 году в «Послании Президента Российской Федерации в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов» озвучил и Владимир Путин. В частности, тогда он заявил:
Однако, есть на этот счет и иные точки зрения. Например, украинский историк Юрий Шаповал выдвинул версию, что Хрущёв на момент начала 1954 года вообще не мог особо ничего «инициировать», поскольку его вес в системе советской власти, был для таких решений недостаточным. А идею продвигали и утверждали «ставленники Сталина»: Маленков, Ворошилов и Каганович.
Имеет место быть и версия с «коллективной ответственностью», когда к вышеозначенной тройке приписывают фамилию Хрущева. Её еще в 2014 году подробно изложил главный редактор «Совершенно Секретно», Алексей Богомолов.
Тем более, что про «политический интерес» Никиты Сергеевича в деле передачи Крыма УССР говорил и сын Хрущева, Сергей Никитин. Который все в том же 2014 отметил, что такая передача была связана со строительством северокрымского водоканала от Каховского водохранилища на Днепре и желанием советского руководства и Хрущева лично осуществить финансирование гидротехнических работ в масштабах одной, а не двух советских республик.
Ну, и еще одна версия о причинах передачи, которая, впрочем, отвечает не столько на вопрос «кто именно передал?», а «зачем передали?» — это прямая связь с празднованием в 1954 году на Украине трехсотлетия «Переяславской Рады». Впрочем, нас все же в данном случае интересуют не причины, а персоналии. А потому, стоит еще раз напомнить хронологию тех событий.
После смерти Сталина 5 марта 1953 года в партийном руководстве СССР развернулась весьма активная борьба за власть. И к началу 1954 года, а именно, 25 января 1954 года, когда на заседании Президиума ЦК КПСС впервые поднялся вопрос о передаче Крыма УССР, Никита Сергеевич Хрущев занимал пост первого секретаря партии. Однако, совершенно очевидно, что в отличие от генерального секретаря Сталина, единоличным «хозяином Страны Советов» Хрущев не был. Даже на этом судьбоносном заседании председателем был глава совета министров СССР Георгий Максимилианович Маленков, во многих источниках называемый «прямым преемником» Сталина.
Еще одним из столпов тогдашней советской власти был Климент Ворошилов, который в 1954 году занимал пост председателя Президиума Верховного Совета СССР. И также сыграл свою немаловажную роль в передаче Крыма Украине.
Интересно здесь и то, что 25 января, когда обсуждался проект Постановления о передаче полуострова в юрисдикцию УССР, решение было принято не единогласно. Против высказался секретарь Крымского Обкома партии, Павел Титов, за что впоследствии был снят с должности. Но, это, как говорится, отдельная история.
Между тем, проект Указа Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР, принятый 25 января на заседании Президиума ЦК Партии, пошел весьма оперативно гулять по инстанциям. И уже 19 февраля все того же 1954 года Президиум Верховного Совета СССР издал Указ «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» за подписью опять же не Хрущева, а вышеупомянутого Климента Ворошилова.
И далее, 26 апреля уже Верховный Совет СССР принял и утвердил Закон «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР», где снова стоит подпись Ворошилова.
Здесь, к слову, стоит оговориться о степени законности всех этих актов. И это крайне важный сюжет, чтобы понимать, почему, собственно, вся эта передача региона из одной союзной республики в другую в итоге оказалась этакой миной замедленного действия.
Как указывает редактор «Совершенно. Секретно», Алексей Богомолов,
«В выписке из протокола заседания Президиума ЦК КПСС от 25 января 1954 года было решено «рассмотреть совместное представление Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР». Точно о таком же «совместном представлении» говорится и в документе, который регламентировал заседание Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 года. Но этого «совместного представления» в природе не существовало».
Что это значит, даже не с юридической, а с логической точки зрения? Что явно оформленной мотивирующей части для принятия закона о передаче Крыма попросту не было. Его не успели или не захотели изобразить, но все равно «подписали» несуществующий документ. На основании которого и передали целый регион из подчинения одной республики в другую, невзирая на несогласие регионального партийного руководства с подобным решением.
Существует, конечно, постановление Президиума Верховного Совета Украинской ССР от 13 февраля 1954 года о передаче Крыма Украине. Но из логики этого документа, понятно, что украинские товарищи уже расценивают передачу полуострова, как свершившийся факт и в ответ благодарят советское руководство вообще, и русский народ в частности. То есть, этот документ тоже не тянет на некое «совместное постановление».
Ну, и главный вопрос, который требует ответа: а при чем тут Хрущев и какую роль во всем этом играл именно он? Говорить о том, что никакой – все же несколько надуманно. После смерти Сталина управление СССР было в некоторой степени коллегиальным. Доказывает это хотя бы тот факт, что того же Маленкова «сбросил» с вершин власти не Хрущев единолично, а и остальные соратники по партийному руководству в 1955 году. Но при этом из партноменклатуры до конца так и не ушел, занимая довольно высокие и значимые позиции вплоть до 1957 года и так называемого «разгрома Антипартийной группы».
История с этой группой, сформировавшейся в Президиуме ЦК КПСС, тоже показательна, поскольку она в составе все того же Маленкова, Кагановича, Молотова, Ворошилова и ряда других была буквально за пять минут до того, чтобы отстранить Хрущева от власти. Но в последний момент все случилось с точностью до наоборот. Хрущев неимоверным напряжением всех связей и с помощью каких-то невероятных политических и кулуарно-дипломатических кульбитов, отстранил всю эту группу сам. И ровно с этого момента и можно, наверное, считать Никиту Сергеевича полноправным правителем СССР.
Важно здесь то, что каждый из участников этой сначала совместной работы с 1953 года, а потом и борьбы вполне себе мог принимать и реализовывать самостоятельные решения, как в рамках своего прямого функционала, так и касающиеся советской «большой политики» в целом. Ну, а передача региона из состава одной республики в другую не могла быть в 1954 году принята не коллегиально. На уровне хотя бы тройки тогдашних ключевых игроков: Маленкова, Хрущева и Ворошилова.
К тому же, после 1957 года, на пике власти и полномочий, Хрущев, если бы был категорически не согласен с положением Крыма, вполне мог бы «прокрутить фарш назад». Особенно, учитывая его дальнейшие «грандиозные проекты» в рамках которых он совершенно не опасался репутационных и политических издержек, за что и был, фактически, свергнут в 1964 году. Впрочем, все эти «условные наклонения» являются уже чем-то из жанра «альтернативная история».
