Смертность мужчин трудоспособного возраста в России чуть меньше, чем в воюющей Сирии. Изменение модели финансирования медицинских услуг и реформа в отрасли со временем должны решить эту проблему, говорится в докладе «Центра стратегических разработок» Алексея Кудрина. Но некоторые российские издания поняли экспертов превратно, сообщив, что «расходы на здравоохранение решили переложить на плечи россиян».
Очередной кликбейт от Ленты.ру вызвал недоумение сразу по нескольким направлениям. Во-первых, мы и так платим, а во-вторых, о каких именно расходах идет речь, зачем пугать население, если можно этого не делать?
«В России нужно увеличивать финансирование медицины и ввести систему дополнительных платежей от населения. Такую идею выдвинул Центр стратегических разработок (ЦСР) под руководством Алексея Кудрина», — сообщает издание со ссылкой на РБК.
Первоисходник «Ленты» более точен в формулировках: «необходимо разумное объединение усилий государства, работодателей и платежеспособной части граждан». Чтобы понять, кто относится к этой категории, мы нашли исследование «ЦСР», созданное докторами и кандидатами медицинских и экономических наук. А там нашли подробности, на которые никто почему-то не обратил внимания. Самые интересные цифры из доклада Центра предоставляем на ваш суд:
В России живут дольше, но не все
По данным экспертов «ЦСР», за последнее десятилетие продолжительность жизни в России существенно выросла – с 65,4 лет в 2005 году до 71,9 года в 2016-м. А в 2017-м она должна составить 72,6 года. Это выше среднемирового уровня (71,9), но гораздо ниже европейского. В старом свете живут в среднем на 8 лет дольше.
В целом картина относительно благополучная. Только одна категория в нее не вписывается: продолжительность жизни мужчин трудоспособного возраста (от 15 до 60 лет) отставляет желать лучшего. Вероятность не дожить до пенсии в два раза превышает среднеевропейский показатель – 325 на 1000 человек.
«Лишь в 18 африканских странах и в воющей Сирии этот показатель выше, чем в России», — говорится в исследовании.
Самый хороший показатель – 61 на 1000, в Швейцарии, что неудивительно.
Сколько тратит страна на наше здоровье
На сегодняшний день расходы России на здравоохранение едва превышают 5% от ВВП. «Наша страна находится на уровне развивающихся государств», — сказано в докладе «ЦСР».
В Индии, например, на здоровье жителей тратят 4% ВВП, в Китае – 5% ВВП, в Бразилии – 8-9% ВВП. При этом мы, конечно, существенно отстаем от развитых стран. В Канаде, Германии и Франции на медицину государство выделяет 10-11% ВВП.
Если посмотреть эти расходы в абсолютных значениях, то картина предстает совсем удручающей. Так, в 2015 году Россия тратила на одного пациента около 1,5 тыс долларов, в то время как в Великобритании эта цифра составляет более 4$ тыс., а в Германии – более 5$ тыс. «Это пересчитанный по паритету покупательной способности объем ежегодных расходов на здравоохранение», — поясняет исследование.
Перед тем, как выпустить исследование, «ЦСР» провел опрос для того, чтобы выяснить, что не нравится пациентам в российских больницах. Самыми «больными» вопросами оказались недостаточный уровень подготовки врачей, недоступность медпомощи из-за дороговизны лекарств и нехватка современного оборудования в больницах.
Черная касса российской больницы
«Недостаток государственного финансирования порождает разрыв между гарантиями бесплатного лечения и реальными практиками получения медицинской помощи за плату и создает серую зону взаимоотношений между медиками и пациентами», — говорится в докладе.
Иными словами, появляется некая черная касса, доход больниц, который нигде не учитывается и в то же время никак не влияет на уровень развития системы в целом. При этом, как считают ученые, страховые медицинские организации в системе ОМС играют роль простых трансляторов денег, никак не касаясь результатов лечебно-профилактической работы.
Это очень удобно для нынешней системы, но, по мнению «ЦСР», страховщики должны быть контролерами качества медицинских услуг и отстаивать интересы пациента.
Между тем, отставание российского здравоохранения от западного при недостатке финансирования приобретает угрожающие масштабы. Врачи говорят, что в странах с современной медициной тромболизис и стенирование сосудов при инфаркте миокарда давно стали распространенной практикой. У нас же эти методы лечения только три года назад появились в Москве, а про регионы говорить не приходится.
«В отечественной онкологии все еще доминируют хирургические вмешательства, а современная точно направленная радиотерапия под компьютерным управлением доступна лишь в нескольких регионах. Во многих субъектах РФ радиотерапия недоступна или выполняется на устаревших малопроизводительных устройствах. Большинство онкологических больных не получает помощи по современным протоколам, прежде всего из-за недоступности современных лекарств и сопутствующих технологий. Обеспеченность пациентов современными таргетными препаратами, при использовании которых точно поражаются клетки опухоли и практически не страдают окружающие ткани, составляет у нас 2-5%. Для правильного применения многих современных лекарств необходима лабораторная диагностика, часть из которой недоступна в нашей стране даже применительно к такому распространенному раку, как рак молочной железы», — говорится в исследовании.
Взносы граждан
Вывод очевиден: при растущей потребности в качественном лечении объем затрат на здравоохранение должен расти. Если отказаться от вложений, то технологическое отставание станет еще более глобальным, а недовольство населения будет только увеличиваться. Исследование предполагает два выхода:
Первый – к 2024 году в два раза и к 2035 году в три раза увеличить расходы государства на медицину. И второй – объединить усилия государства, работодателей и платежеспособной части граждан. Этот вариант называется наиболее приемлемым. Он предполагает развитие как ОМС, так и рыночного добровольного медицинского страхования.
«Следует учитывать, что немалая часть населения готова платить за доступ к комфортному лечению и высоким технологиям, в том числе посредством так называемого медицинского туризма. Вместе с тем формирование новых страховых механизмов, рассчитанных на привлечение средств обеспеченной части населения на основе предварительного страхового платежа, в ближайшие годы будет осложняться неготовностью населения делать такой платеж при отсутствии проблем со здоровьем», — утверждают эксперты.
При всей логичности выводов, исследование не объясняет, по каким критериям оценивать платежеспособность граждан. Это люди с уровнем дохода Прохорова или Усманова? Или те, кто получает зарплату выше средней по региону? Туманность формулировки дала повод для спекуляций с заголовками «Эксперты Кудрина: российская медицина отстала, гражданам придется платить» или «ЦСР Кудрина предлагает лишить россиян бесплатной медицины», что, на самом деле, не соответствует действительности.
Ну и, наверное, главное: данное исследование, как любое другое, носит исключительно ознакомительно-рекомендательный характер, несмотря на то, что имя Алексея Кудрина до сих пор в сознании многих ассоциируется с российским правительством. И это давно не актуально.
