На этой неделе «Коммерсант» и ряд других СМИ написали о новой инструкции ГИБДД для инспекторов о том, как нужно и не нужно штрафовать водителей на пешеходных переходах. «Разъяснения за подписью начальника ГИБДД России Михаила Черникова направлены в региональные подразделения», – говорилось в материале.
«Если траектории пешехода и машины не пересекаются, штрафовать водителей не нужно. В качестве доказательств нарушения нужно использовать видеозаписи и «объяснения пешеходов». Верховный суд разъяснил эти правила еще в 2012 году, но не все сотрудники ГИБДД следуют им. Вручную фиксировать эти нарушения сложно, говорят эксперты, нужно сделать ставку на автоматические камеры».
Однако месяцем ранее многие СМИ писали о решении Верховного суда, которое на первый взгляд противоречит и его более ранним разъяснениям, и свежим инструкциям ГИБДД.
«Верховный суд РФ обязал водителей дожидаться, пока пешеходы не закончат переход «зебры»
ТАСС
Кому верить?
В информации ТАСС говорилось об иске белгородца Владимира Сергиенко. По информации агентства, он оспаривал в Верховном суде «пункты 1.2 и 13.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель обязан прекратить движение, если на переход вышел пешеход, и не возобновлять его до выхода пешехода за пределы проезжей части. Заявитель в иске просил отменить эти нормы, позволив водителю продолжать движение, если пешеход не находится на его пути».
«При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».
13.1 Правила дорожного движения
Так же в заметке сообщалось, что в иске Сергиенко суд отказал, но решение еще не вступило в силу и может быть обжаловано. «Сенсаций.Нет» ознакомилось с документом, который размещен на сайте Верховного суда РФ И вот что выяснилось:
«Гражданин Сергиенко В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 1.2, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статьям 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержат правовую неопределенность, допускают административное усмотрение и произвольное правоприменение, противоречат принципу соразмерности ограничений прав граждан, поскольку обязывают водителя прекратить движение через нерегулируемый перекресток при нахождении на нем пешехода даже в тех случаях, когда траектория движения пешехода уже не пересекается с траекторией движения автомобиля, тем самым создают ограничение права водителя свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам».
Из решения суда
По всем пунктам искового заявления Верховный Суд дается ответ.
Там говорится, что понятие «уступи дорогу» в ПДД соответствует нормам Конвенции о дорожном движении (международному закону, имеющему приоритет над внутренними нормами страны — прим. «Сенсаций.Нет») и означает, что «водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов, а также, если движение транспортных средств на переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал действия водителя при повороте направо или налево при проезде перекрестков, не имеется».
То есть нам говорят о том, что правила проезда пешеходных переходов, вне зависимости от того на перекрестке эта «зебра» или на ровной дороге, остаются неизменными. Теперь давайте откроем другой пункт правил дорожного движения, в которых говорится не о проезде перекрестков, а о проезде конкретно пешеходных переходов:
«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»
Статья 14.1 «Правил дорожного движения»
В решении ВС РФ сказано, что нормы поведения водителей по отношению к пешеходам не предполагают произвольного применения, «поскольку они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов как наиболее уязвимых участников дорожного движения».
Результат решения Верховного суда: «Оспариваемые положения являются определенными, не допускают неоднозначного толкования и не могут расцениваться как нарушающие право административного истца свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам».
ИТОГ: Перед нами обычная юридическая казуистика. Истец требовал признания недействительными части ПДД. В этом ему Верховный суд отказал. Правила остались неизменными — если пешеход вступил на переход, водитель должен его пропустить.
ВЕРДИКТ : Про штрафы для всех водителей, которые тронулись с места, пока одна нога пешехода стояла на тротуаре, а вторая еще оставалась на «зебре», в решении суда нет ни слова. Зато в правилах всю жизнь содержалась норма о том, что «если пешеход на переходе — проезжать нельзя».
