Россияне якобы определились с самыми влиятельными и авторитетными журналистами и назвали «тройки лидеров»: Соловьев, Малахов и Познер на ТВ и Дудь, Собчак и Шарий в Интернете. Громкие заголовки, оторванные от действительности.
Российские средства массовой информации сегодня на все лады обсуждают новость о «самых авторитетных /влиятельных журналистах страны». В заголовки десятков СМИ неизменно попадают фамилии Владимира Соловьева и Андрея Малахова , иногда Владимир Познер , реже Юрий Дудь и уж совсем редко Дмитрий Быков. Иногда из «влиятельных авторитетов» журналисты становятся просто «лучшими» .
Постоянные читатели «Сенсаций.Нет» наверняка знают, с каким скепсисом мы относимся к различного рода соцопросам, однако в данном случае история вообще принимает совершенно другой оборот: исследовали совсем не «авторитетов» и результаты его говорят как раз о том, что вышеперечисленные фамилии, скорее, вообще никак не влияют на зрителей и читателей. Как это? Сейчас попробуем объяснить.
Давайте представим на секунду, что все средства массовой информации отказались от кликбейта, манипуляций, пропаганды и громких, противоречащих сути заголовков? В таком случае новости, ссылки на которые мы щедро разбросали в предыдущем абзаце, выглядели бы так: «178 россиян знают кто такой Владимир Соловьев», «Больше половины из 1604 жителей России не знают ни одного авторитетного журналиста», «Самыми важными журналистами посчитали комментаторов», «Больше половины 1604 опрошенных россиян считают, что журналист должен нести ответственность только перед собой и семьей», «11 человек знают кто такой Юрий Дудь, 6 человек знакомы с Анатолием Шарием»… и так далее.
Почему именно такая выборка? Потому, что это те данные, о которых говорится в соцопросе , на который, в свою очередь ссылаются абсолютно все средства массовой информации, выдавая заголовки про Соловьева и Малахова. Проведен опрос в период с июня по август 2018 года исследовательской группой «ЦИРКОН» по заказу фонда «Медиастандарт» , учрежденный «Комитетом гражданских инициатив» Алексея Кудрина. В самом начале исследования говорится о том, что участие в опросе приняло 1604 человека, перечисляются вопросы и ответы на них, нарисованы графики и диаграммы. Так вот в вопросе авторитетности мы можем наблюдать вот такую картинку (красным подчеркнута самая большая цифра):
Здесь же мы встретим упоминания Дмитрия Быкова – его назвали 0,2% респоднентов, то есть 3 человека (достаточно, чтобы попасть в заголовок, неправда ли?), Анатолий Шарий и Ксения Собчак (7 человек и 6 человек соответственно) и Юрий Дудь (про него вспомнили 11 человек).
Мы обратились к «Яндексу», чтобы узнать, какие еще исследования «Медистандарта» попадали в топы новостей ДО 22 октября 2018 года и узнали, например, что в июне они заявляли о том, что рейтинг доверия населения к ТВ снижается, когда «Левада-центр» заявляли о 85% рейтинге – об этом написала «Российская газета» , в марте исследование показывало деградацию региональных СМИ, о чем писала опять же «Российская газета» , кроме того, очень любят ссылаться различные региональные СМИ, когда хотят продемонстрировать снижение или повышение в каком-либо очередном рейтинге от этого фонда. Суть даже не в упоминании, а в том, что исследования сделаны грамотно и, наверное, по всем правилам, но экспертами выступали работники кудринского фонда.
Стоит ли верить статистике? Безусловно нет, как и любому соцопросу. Зато иногда стоит читать заметки дальше названия материала. Так, например, «Коммерсант» сегодня очень кратко изложил суть всего исследования, «РБК» и «Дождь» это сделали более подробно, но и те, и другие и третьи поставили кричащие заголовки, совершенно не отражающий сути.
Спасибо, что вы с нами и не забывайте подписываться на нас в Вконтакте, Facebook, Telegram и не забывайте подписываться на канал Яндекс.Дзен. Кроме того, у нас есть редакционный телефон, по которому всегда можно сообщить о допущенной нами ошибке, задать вопрос, попросить проверить информацию или рассказать о проблеме, он указан во вкладке «Редакция». Не дайте новостям себя обмануть!
