Заявление украинского посла в Британии, Вадима Пристайко о том, что его страна может рассмотреть вариант о том, чтобы не вступать в НАТО, породило медийный и политический скандал. В том, почему вся эта полемика, сколько угодно громкая и резкая, никак не повлияет на текущий внеблоковый статус Украины, разбирался корреспондент «Сенсаций.Нет», политолог Александр Чаусов.
Громкая новость о том, что посол Украины в Британии Вадим Пристайко допустил отказ своей страны от вступления в НАТО во избежание войны, облетела как российские, так и западные СМИ.
История эта, повторимся, вызвала определенный резонанс в медиа, а потому стоит разобраться в ней несколько подробнее. Тем более, что к объективной реальности сам разговор про то, что «Украина будет или не будет в НАТО» в обмен на что-то, имеет крайне опосредованное отношение.
И для начала стоит понять, что именно сказал Вадим Пристайко, отвечая на вопрос журналиста BBC. А заявил он следующее:
«Мы гибкие, мы пытаемся найти лучший способ решения проблемы. Если нам придется пойти на серьезные уступки, это то, что мы можем сделать».
Понятым образом, такой ответ украинского посла пришелся не по душе официальному Киеву. И вот уже спикер МИД Украины Олег Николенко поясняет:
«Эти слова являются неудачной формулировкой. Перспектива членства Украины в НАТО закреплена в конституции, и никакие решения не могут приниматься вопреки основному закону. Важно отметить, что Украина в настоящее время не является членом НАТО или другого альянса по безопасности, поэтому более широкий вопрос гарантий безопасности является ключевым для Украины».
При этом, что характерно, в обсуждение проблемы вступления Украины в НАТО включилась и британская сторона. Так, замглавы Министерства обороны Великобритании Джеймс Хиппи, подчеркнул:
«Если Украина решит, что она не будет становиться членом НАТО, мы поддержим это».
Но тут слова действительно вырваны из контекста, поскольку их смысл в том, что Лондон будет поддерживать Киев в любом случае, а само решение должно приниматься на Украине.
Решение, если, вдруг, каким-то чудесным образом в Киеве решат его принять, будет не тактическим, а стратегическим, на уровне изменения конституции этой страны. Поскольку в преамбуле основного закона Украины говорится:
«Піклуючись про зміцнення громадянської злагоди на землі України та підтверджуючи європейську ідентичність Українського народу і незворотність європейського та євроатлантичного курсу України».
То есть, четко обозначено стратегическое направление в сторону «европейского и евроатлантического пути» всего государства и его народа. А в статье 102 Конституции, про функции президента говорится следующее:
«Президент України є гарантом реалізації стратегічного курсу держави на набуття повноправного членства України в Європейському Союзі та в Організації Північноатлантичного договору».
То есть, глава государства там, это еще и гарант того, что Украина будет последовательно стремиться в ЕС и НАТО. И, в общем, понятно, что «гибкость», о которой заговорил господин Пристайко, даже для официального Киева какая-то уж слишком «гибкая».
С другой стороны, стоит напомнить, что даже в руководстве НАТО далеко не все настроены на то, чтобы включать Украину в Альянс вот прямо немедленно. Более того, скорее даже наоборот, что произойдет это «когда-нибудь потом, не спрашивайте, когда».
Тут важно понимать, что такая позиция Альянса вполне правомочна, если исходить из пунктов Североатлантического Договора, который и является тем, что ошибочно и у нас, и на Украине называется «Уставом НАТО».
В Договоре этом, в Статье 10, о порядке вступления новых членов написано следующее:
«Договаривающиеся стороны по всеобщему согласию могут предлагать любому другому европейскому государству, способному развивать принципы настоящего Договора и вносить свой вклад в безопасность Североатлантического региона, присоединиться к настоящему Договору».
Проще говоря, только всеобщее согласие «членов клуба» может предоставить место этом «клубе» новому участнику. А вот до единства по поводу вступления в «клуб» Украины еще очень и очень далеко.
Подтверждает это и руководство Альянса. Так, заместитель генсека НАТО Мирча Джоанэ в начале февраля заявил:
«Никто не говорит, что Украина в ближайшее время вступит в НАТО. Украине нужно многое реформировать внутри страны».
И при этом подчеркнул:
«К тому же нам необходимо прийти к консенсусу в НАТО. Сегодня такого консенсуса по поводу возможного членства Украины в НАТО нет».
Подтверждают эту позицию и представители тех государств, которые являются неформальными лидерами Альянса. Так, канцлер Германии Олаф Шольц, параллельно с заявлением украинского посла в Лондоне, отметил:
«Вопрос членства в союзе (Украины в НАТО) — он практически не стоит на повестке дня».
Понятно, при этом, что сегодня не стоит, а завтра еще как встанет. О чем, собственно, и пытается сказать Россия в проекте Договора о гарантиях безопасности и в Соглашении по безопасности с НАТО. Для нашей страны важен сам принцип, подтвержденный документально, о том, что Альянс прекратит свою экспансию на восток и перестанет окружать своими военным базами российские границы. Но это уже отдельный сюжет.
Пока же, именно на текущий момент, в НАТО есть государства, которые совершенно не горят желанием включать в состав Альянса Украину. И, кстати, есть косвенные данные, что не хотят такого включения и в Вашингтоне.
Так, представитель Пентагона Джон Кирби в одном из недавних интервью подчеркнул:
«Президент США Джо Байден ясно дал понять, что американские военные не будут воевать на Украине».
Нюанс в том, что, если включить Украину в НАТО, то воевать придется. Поскольку пятая статья все того же Североатлантического Договора гласит:
«Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-ой Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона».
Но дело в том, что сейчас по мнению наших «западных партнеров» Россия уже совершила такое «нападение» на Крым в 2014 году. И тут, если включать Украину в НАТО, либо надо «идти и отвоевывать», начиная тем самым третью мировую войну, либо признавать Крым российским, и, что характерно, заставлять признать его российским официальный Киев. Что в текущих реалиях, понятное дело, попросту невозможно.
А потому, естественно, внеблоковый статус Украины, что бы там ни было написано в конституции этой страны, продлится еще долго. Перспектива третьей мировой не радует никого. И уж тем более, если она начнется из-за малопонятного географического образования, о точном нахождении которого на карте многие граждане стран НАТО попросту не догадываются.
Так что все эти «громкие и резонансные заявления», что со стороны посла Украины в Лондоне, что со стороны британского замминистра обороны – это не более, чем сотрясание воздуха, которое на текущее положение дел не влияет примерно никак.
