Смертность мужчин трудоспособного возраста в России чуть меньше, чем в воюющей Сирии. Изменение модели финансирования медицинских услуг и реформа в отрасли со временем должны решить эту проблему, говорится в докладе «Центра стратегических разработок» Алексея Кудрина. Но некоторые российские издания поняли экспертов превратно, сообщив, что «расходы на здравоохранение решили переложить на плечи россиян».
«В России нужно увеличивать финансирование медицины и ввести систему дополнительных платежей от населения. Такую идею выдвинул Центр стратегических разработок (ЦСР) под руководством Алексея Кудрина», — сообщает издание со ссылкой на РБК.
Первоисходник «Ленты» более точен в формулировках: «необходимо разумное объединение усилий государства, работодателей и платежеспособной части граждан». Чтобы понять, кто относится к этой категории, мы нашли исследование «ЦСР», созданное докторами и кандидатами медицинских и экономических наук. А там нашли подробности, на которые никто почему-то не обратил внимания. Самые интересные цифры из доклада Центра предоставляем на ваш суд:
В России живут дольше, но не все
В целом картина относительно благополучная. Только одна категория в нее не вписывается: продолжительность жизни мужчин трудоспособного возраста (от 15 до 60 лет) отставляет желать лучшего. Вероятность не дожить до пенсии в два раза превышает среднеевропейский показатель – 325 на 1000 человек.
«Лишь в 18 африканских странах и в воющей Сирии этот показатель выше, чем в России», — говорится в исследовании.
Самый хороший показатель – 61 на 1000, в Швейцарии, что неудивительно.
Сколько тратит страна на наше здоровье
В Индии, например, на здоровье жителей тратят 4% ВВП, в Китае – 5% ВВП, в Бразилии – 8-9% ВВП. При этом мы, конечно, существенно отстаем от развитых стран. В Канаде, Германии и Франции на медицину государство выделяет 10-11% ВВП.
Если посмотреть эти расходы в абсолютных значениях, то картина предстает совсем удручающей. Так, в 2015 году Россия тратила на одного пациента около 1,5 тыс долларов, в то время как в Великобритании эта цифра составляет более 4$ тыс., а в Германии – более 5$ тыс. «Это пересчитанный по паритету покупательной способности объем ежегодных расходов на здравоохранение», — поясняет исследование.
Перед тем, как выпустить исследование, «ЦСР» провел опрос для того, чтобы выяснить, что не нравится пациентам в российских больницах. Самыми «больными» вопросами оказались недостаточный уровень подготовки врачей, недоступность медпомощи из-за дороговизны лекарств и нехватка современного оборудования в больницах.
Черная касса российской больницы
Иными словами, появляется некая черная касса, доход больниц, который нигде не учитывается и в то же время никак не влияет на уровень развития системы в целом. При этом, как считают ученые, страховые медицинские организации в системе ОМС играют роль простых трансляторов денег, никак не касаясь результатов лечебно-профилактической работы.
Это очень удобно для нынешней системы, но, по мнению «ЦСР», страховщики должны быть контролерами качества медицинских услуг и отстаивать интересы пациента.
Между тем, отставание российского здравоохранения от западного при недостатке финансирования приобретает угрожающие масштабы. Врачи говорят, что в странах с современной медициной тромболизис и стенирование сосудов при инфаркте миокарда давно стали распространенной практикой. У нас же эти методы лечения только три года назад появились в Москве, а про регионы говорить не приходится.
«В отечественной онкологии все еще доминируют хирургические вмешательства, а современная точно направленная радиотерапия под компьютерным управлением доступна лишь в нескольких регионах. Во многих субъектах РФ радиотерапия недоступна или выполняется на устаревших малопроизводительных устройствах. Большинство онкологических больных не получает помощи по современным протоколам, прежде всего из-за недоступности современных лекарств и сопутствующих технологий. Обеспеченность пациентов современными таргетными препаратами, при использовании которых точно поражаются клетки опухоли и практически не страдают окружающие ткани, составляет у нас 2-5%. Для правильного применения многих современных лекарств необходима лабораторная диагностика, часть из которой недоступна в нашей стране даже применительно к такому распространенному раку, как рак молочной железы», — говорится в исследовании.
Взносы граждан
Первый – к 2024 году в два раза и к 2035 году в три раза увеличить расходы государства на медицину. И второй – объединить усилия государства, работодателей и платежеспособной части граждан. Этот вариант называется наиболее приемлемым. Он предполагает развитие как ОМС, так и рыночного добровольного медицинского страхования.
«Следует учитывать, что немалая часть населения готова платить за доступ к комфортному лечению и высоким технологиям, в том числе посредством так называемого медицинского туризма. Вместе с тем формирование новых страховых механизмов, рассчитанных на привлечение средств обеспеченной части населения на основе предварительного страхового платежа, в ближайшие годы будет осложняться неготовностью населения делать такой платеж при отсутствии проблем со здоровьем», — утверждают эксперты.
При всей логичности выводов, исследование не объясняет, по каким критериям оценивать платежеспособность граждан. Это люди с уровнем дохода Прохорова или Усманова? Или те, кто получает зарплату выше средней по региону? Туманность формулировки дала повод для спекуляций с заголовками «Эксперты Кудрина: российская медицина отстала, гражданам придется платить» или «ЦСР Кудрина предлагает лишить россиян бесплатной медицины», что, на самом деле, не соответствует действительности.
Ну и, наверное, главное: данное исследование, как любое другое, носит исключительно ознакомительно-рекомендательный характер, несмотря на то, что имя Алексея Кудрина до сих пор в сознании многих ассоциируется с российским правительством. И это давно не актуально.