Со всех виртуальных полок, где привычным образом стоят свежие выпуски новостных порталов, 14 июня радостно полезла новость о том, что «лидер британской группы Pink Floyd послал к чёрту основателя социальной сети Faceboock». Надо же! Запахло крупным жареным скандалом!
Но давайте разберёмся, как было на самом деле и что этому предшествовало. Для начала напомним, что официально из состава легендарных Pink Floyd один из основателей и одновременно самый мощный автор коллектива Роджер Уотерс, вышел ещё в 1985 году (эпохальное одноразовое воссоединение в 2005-м году считать не будем — прим. авт.), поэтому лидером этой группы его можно назвать лишь в историческом контексте. Также не лишним будет заметить, что и сам Pink Floyd фактически закончил свою историю уже в 1994-м (на выпущенный через двадцать лет альбом состоящий по сути из прошлых студийных недоделок тоже можно не рассматривать, ввиду незначительности — прим. авт.).
При неоспоримой талантливости Роджера Уотерса, характер этого теперь уже великовозрастного музыканта (77 лет на данный момент) всегда оставлял желать лучшего. Тот же его уход из Pink Floyd был сделан картинно наотмашь, чтобы показать остальным участникам группы, прочно зажатым в тисках его творческой диктатуры, что без него они не смогут удержаться на плаву. Как показали дальнейшие события, Уотерс оказался прав, но вот что он точно недооценил, так это коммерческую хватку своих бывших коллег, которые неплохо зарабатывали играя его песни, не особо парясь об отсутствии нового материала. Безусловно у Рика Райта (клавишные), Ника Мейсона (ударные) и Дэвида Гилмора (гитара, вокал) хватало таланта, чтобы быть неотъемлемой частью такого грандиозного культурного явления, как Pink Floyd.
Но так же и очевидно, что произведя обоюдно весь этот развод с Роджером Уотерсом, они потеряли все. Pink Floyd оказались творчески неспособны произвести что-то стоящее без Уотерса, а Уотерс вынужден время от времени показушно скрежетать зубами и очередными судебными разборками про то, кому должно юридически принадлежать имя группы. Ведь Pink Floyd помнят все, а кто такой Роджер Уотерс надо «расшифровывать» каждый раз.
При этом надо отдать должное — концертное шоу Уотерса помимо того, что очень масштабное и зрелищное, так ещё и очень высокого концептуального качества, в ходе которого маэстро уже не одно десятилетие не стесняется клеймить позором мировые мегакорпорации за их скрытые тёмные делишки на ниве нескончаемого обогащения. И вот «упаковывает» мистер Уотерс всяческие «вторые смыслы», «пасхалочки» и прочие намёки в аудио-визуальный ряд своего грандиозного шоу, радуясь, если зрители понимают всё написанное между строк, изгаляясь, как бы там ещё поудачнее и побольнее боднуть капиталистический мир, а тут повод сам приплывает в его седые морщинистые руки!
Основатель социальной сети «Фейсбук» Марк Цукерберг, желая поднять показатели видимо слегка теряющих популярность подшефных ему соцсетей, решил использовать в рекламных целях одну из самых известных песен группы — «Another brick the Wall pt.2». За деньги, разумеется. Мистер Уотерс отреагировал молниеносно, послав куда подальше Цукерберга, обидно обозвав вдогонку парочкой нелицеприятных слов.
И тут бы казалось «есть всего два путя»: либо вступись за Цукерберга, либо встань на сторону Уотерса. Налицо два полюса одной ситуации, где с одной стороны Цукерберг с чёткой целью подъёма рейтинга, нескончаемым денежным ресурсом и даже, отчасти, с хорошим музыкальным вкусом. С другой же стороны — Уотерс, как автор произведения со своими политическими взглядами. Но мир вокруг нас меняется и если вчера само понятие «хайп» было в новинку и всячески порицалось, то теперь — это общедоступный инструмент поднятия уровня собственной цитируемости в информационном поле.
Не вызывает сомнений, что состоись эта сделка, Уотерс бы заработал сумму, которую вряд ли кто-то из нас не то, что не держал ни разу в руках, а даже и издалека не видел, а Цукербергу по карману бы это не ударило никоим образом.
Но тут возникает ряд уточняющих вопросов, которые фигурантам этой ситуации напрямую задать не получится. В первую очередь, какую именно фонограмму собирался использовать Цукерберг — пинкфлойдовскую и уотерсовскую? Первая, скорее всего, принадлежит не Уотерсу, а правообладателям наследия Pink Floyd. Стоит объяснять, что правообладатель аудиозаписи и её автор не всегда одно и то же лицо? Достаточно вспомнить сору Пола МакКартни и Майкла Джексона, когда автор захотел выкупить потерянные права на свои же записи в Beatles, а второй не согласился, предпочтя получать отчисления от её использования другими людьми. Во втором случае, Цукерберг мог заказать фонограмму означенной песни в новой перезаписи Уотерса или по согласованию взять готовую концертную запись, ибо звучание было бы даже, пожалуй, лучше оригинала… И вот в этом месте нам остаётся только гадать, какие внутренние противоречия и несогласования сработали.
Что же в итоге? Марк Цукерберг мощно привлёк внимание к своим соцсетям не вложив в это ни копейки, а возможно, зная наперёд реакцию Уотерса предвидел наперёд всю шумиху. Роджер Уотерс тоже неплохо «хайпанул» в очередной раз, пусть и заслуженно, напомнив о себе и сделав попытку поставить знак равенства между своим именем и Pink Floyd. Но в целом, ни в мире, ни в музыкальном наследии великой рок-группы, ни в политике и карманах мировых мегакорпораций не поменялось ничего.
Ну, а если отбросить лишние эмоции, то в целом фигура Роджера Уотерса вполне заслуживает интереса и даже углубленного внимания. Обидно, что на фоне вот такой нелепой пикировки с Марком Цукербергом в тени «скандала» тонет, скажем, его позиция и высказывания по вопросу Второй мировой войны, где он не менее открыто и яростно призывает не принижать ведущую роль СССР в победе над фашизмом. К тому же подобные «инстаграм-фейсбучные» скандалы всё дальше и дальше уводят суть вопроса от главного — великого музыкального наследия Pink Floyd. Да и за выкриками в сторону Цукерберга почему-то никто не замечает, что этот заслуженный музыкант продолжает с успехом пользоваться Facebook. Может, в знак протеста перенести рупор своего мнения в ВК, а мистер Уотерс?
