Выступления Путина и Зеленского по поводу ситуации с Донецкой и Луганской Народными Республиками, внезапно, затронули фундаментальный вопрос о восприятии истории, прошлого и устремлений в будущее двух государств. О том, как сформировался этот дискурс и почему он важен, разбирался корреспондент «Сенсаций.Нет», историк Александр Чаусов.
В ходе процесса признания Россией ЛНР и ДНР, между Москвой и Киевом случилась своеобразная «заочная полемика» на уровне заявлений президентов двух государств. И коснулась она такого фундаментального понятия, как история. И даже шире, «устремлений в прошлое и будущее» обеих стран.
Стоит напомнить, что Владимир Путин в рамках своего пространного обращения к народу по поводу признания «народных республик», тему появления такого государственного образования, как Украина, затронул весьма подробно и, в буквальном смысле, вспомнил всё.
В частности, говоря о появлении этого государства как такового в XX веке, российский лидер подчеркнул:
«Современная Украина целиком и полностью была создана Россией, точнее, большевистской, коммунистической Россией».
При этом, рассказывая о том, как Украина росла территориально, Путин отметил:
«Накануне и после Великой Отечественной войны уже Сталин присоединил к СССР и передал Украине некоторые земли, ранее принадлежавшие Польше, Румынии и Венгрии. При этом в качестве своего рода компенсации Сталин наделил Польшу частью исконных германских территорий, а в 1954 году Хрущев зачем-то отобрал у России Крым и тоже подарил его Украине».
В свою очередь, глава Украины, Владимир Зеленский уже в своем обращении к нации, подчеркнул:
«У нас нет времени на долгие лекции по истории — я не буду говорить о прошлом, скажу про настоящее и будущее. Международно признанные границы Украины останутся такими же, как и были. Мы остаёмся спокойными и уверенными в себе. Причин для вашей бессонной ночи нет».
Ключевое здесь это фраза про «лекции по истории», поскольку это обозначение вполне оформленной концепции, которая уже многие годы звучит, в том числе и в западных СМИ. И заключается она в том, что «Россия Путина» смотрит исключительно в прошлое и ориентируется на него. Тогда, как Украина, даже до Майдана – устремлена исключительно в будущее.
В дальнейшем, эта дихотомия развивалась и привела уже к тому, что Россия и Украина совершенно по-разному видят и будущее.
Более того, это «ретроградство» России особенно подчеркивается сейчас и некоторыми официальными лицами США. К примеру, постпред Штатов при ООН, Линда Томас-Гринфилд заявила:
«По сути, Путин хочет, чтобы мир отправился назад в прошлое, во времена, когда не существовало Объединенных Наций, во времена, когда миром управляли империи. Однако остальной мир ушел вперед».
Тут, к слову, стоит отметить, что эти самые «империи», что Советская, что Американская, что Британская и были одними из основных создательниц ООН. А вот как раз чуть ранее, когда по итогам Первой Мировой Войны империи рухнули, то с Лигой Наций (предшественницей ООН) как-то всё совсем не задалось. Что, во многом, привело уже ко Второй Мировой. Но, видимо, для госпожи Томас-Гринфилд, как для прогрессивного американского дипломата, знание истории и прошлого – это тоже не так важно.
Впрочем, если возвращаться к Украине, то там все не так просто. Время на «уроки истории» у этой страны имеется. Да и ресурсы под это дело выделялись и выделяются регулярно. Например, на работу Института национальной памяти Украины в 2022 году выделено около 31 миллиона гривен, или более 1 миллиона долларов.
И да, это совсем не тот «институт», где учатся студенты, а некое цензурирующее украинскую историю ведомство, имеющее полномочия органа исполнительной власти.
Только нюанс заключается в том, что «история» на Украине очень «своя». Которая многими историками маркируется не иначе, как «псевдоисторическая мифология». Ну, и чтобы не быть голословными, приведем только несколько примеров украинских исторических мифов, которые вбиваются в головы тамошним гражданам и через систему образования, и через систему государственной пропаганды.
Вот, например, из древнейших времен:
«На землях древней Украины за 5 000 лет до нашей эры существовало государство скифов, чьи очертания на карте совпадают с границами УССР и постсоветской Украины.»
А вот это уже из истории украинского казачества:
«Восстание на броненосце «Потёмкин» было организовано украинскими казаками, которым русские офицеры не разрешали ходить в шароварах и играть на домре».
Вот, кстати, про «оккупацию» Украины еще в царские времена:
«Богдан Хмельницкий совершил жуткую историческую ошибку, после чего началось трехсотлетнее московское иго. Украинские историки отрицают то, что та самая Украина Хмельницкого на тот момент не называлась Украиной, а это была Гетманщина».
Ну, или вот уже куда более позднее время Великой Отечественной:
«Адольф Гитлер хотел воссоздать древлеукраинское государство, освободив его от большевистского ига» (видимо, в границах «древней Сарматии»).
«Степан Бандера был сторонником демократии со всеми её атрибутами, такими как многопартийность и плюрализм мнений».
И более того, «Освенцим освободили украинцы. В 1-м Украинском фронте не было русских по национальности». И это только микроскопическая и самая известная часть данной «мифологии». По сути, там уже совершенно своя альтернативная история с древнейших времён и до наших дней, которая ветвится и обрастает подробностями в режиме нон-стоп.
Понятно, что при такой насыщенности и постоянным дополнениях и изменениях, украинским деятелям не остается времени на уроки нормальной истории.
Проблема здесь в том, что «пусто место не бывает свято», и если, например, «отказаться от взгляда в прошлое» или от собственной истории, то вместо этого пласта знаний, на это место встанет нечто иное. Не факт, что нужное, полезное и благотворно влияющее на психику населения.
Применительно к настоящему и будущему – исторический опыт, это не только определенный «предохранитель», дабы не повторять ошибок прошлого, не только мотиватор (мы должны соответствовать свершениям наших славных предков), но и тот важнейший контекст, который позволяет куда более трезво оценивать актуальную реальность. Ну, хотя бы на уровне, «а как мы вообще дошли до жизни такой и как такое сейчас вот получилось»?
«Исторической пустоты», при этом, стоит повториться, в принципе не бывает. Если нет адекватной истории, на её место встает миф. Но миф в своей основе – это всегда символическое, а то и специально искаженное прошлое, которое в свою очередь деформирует восприятие настоящего.
Что, собственно, мы и видим, как на примере исторических мифов Украины, так и её прискорбного настоящего.
