Сегодня все соцсети судорожно подхватили новость об увольнении библиотекаря 168 гимназии Санкт-Петербурга якобы из-за чтения стихов Хармса и Введенского. Пока люди не рефлексировали и распространяли историю , СМИ успели наделать из никак и ничем не проверенного поста кучу выводов…
В воскресенье 6 февраля библиотекарь 168 гимназии Центрального района Серафима Сапрыкина написала пост, что её несправедливо уволили месяц назад из-за чтения стихов Хармса и Введенского.
«В конце декабря 2021 года директор гимназии Лебедева Светлана Андреевна вызвала меня и с пугающе искаженным гневом лицом приказала мне уволиться так как я читала десятиклассникам стихи «врагов народа» и «пособников фашистов» Введенского Александра Ивановича и Хармса Даниила Ивановича. Эти люди, по выражению директора, были заслуженно схвачены НКВД и умучены за свои «преступления», и их стихи можно обсуждать только «на ваших богемных кухнях»
С одной стороны оснований для увольнения и правда нет. К тому же, в школьной программе старшеклассники учат стихотворения Мандельштама. Хотя его так же судили, но за чтение его литературы никто не увольняет.
Больше двухсот СМИ буквально один за другими стали распространять эту новость, не разобравшись в ситуации. Более того, эта шумиха дошла до Пескова.
Например, издание «Известия«. В заголовке они пишут, что уволили учительницу, но Сапрыкина является библиотекарем. К тому же, нет ни одной ссылки на источник и мнения второй стороны.
Серафима написала об этом спустя больше месяца после увольнения. По её словам она боялась скандала и что её не возьмут на работу другие школы.
В своей заметке на «Фейсбуке» Серафима пишет, что руководитель школы попросила её уволиться по собственному желанию. В противном случае — уволят по статье об утрате доверия. И тут тоже вопрос. Эта статья подразумевает, что сотрудник либо соврал о своём доходе, либо украл деньги. К данной ситуации это не имеет никакого отношения. Могли ли уволить библиотекаря по этой статье? Нет. Потому, что пришлось бы документально доказывать факт присвоения чужих средств или протоколировать сведения о доходах. Кто-то явно не читал Трудового кодекса. А вот кто именно — директор или библиотекарь это уже вопрос «кому больше верят».
Стоит добавить, что Серафима окончила философский факультет СПбГУ. У неё нет педагогического и библиотечного образования.
Наша редакция связалась с пресс-службой администрации Центрального района Санкт-Петербурга, где изложили свою версию о причинах увольнения библиотекаря.
«Серафима Сапрыкина уволилась по собственному желанию. Был учебный план, посвящённый битве под Москвой. Педагог без согласования изменила план и читала стихи не по программе. Руководство предупредило девушку, чтобы она так больше не делала, но ей это, видимо, не понравилось и она уволилась. Статья об утрате доверия не соответствует данной ситуации»
Об это сообщили редакции «Сенсаций.Нет« в пресс-службе администрации.
Невские новости смогли поговорить с главредом газеты «Вести Стрельны», в котором Сапрыкина работает корректором. Он также считает, что ситуацию зря раздули.
«Серафима уволилась сама. Очевидно, что никто ее за Хармса и Введенского увольнять не будет. В этом деле прослеживается буллинг школьный, в том числе директорский — это понятно. Авторитаризм руководителей в нашей жизни был, есть и будет, это никуда не денется. Там, где есть иерархия, всегда будет насилие в той или иной форме»
Константин Чернэуцану, главред газеты «Вести Стрельны»
Корреспонденты издания «Петербургский дневник» поговорили с самим директором школы. Руководитель сообщает, что Серафима пошла против выполнения учебного плана. Её никто не увольнял. Сапрыкина нашла новую работу и ушла из школы сама.
«Я совершенно не против этих поэтов, можно говорить о любой литературе, но нельзя самостоятельно без согласования менять учебный план. У меня много внуков, которым я помимо прочего читаю стихи Хармса. Они вызывают у детей настоящий восторг»
Светлана Лебедева, директор гимназии 168
Вот несколько мнений о произошедшем больше месяца назад в 168 гимназии. Давайте теперь посмотрим, что написали сегодня наши коллеги (извините, львиную долю примеров пришлось удалить — не хотим ставить гиперссылок и после каждого названия писать в скобках про Минюст и иноагентов — прим. «Сенсаций.Нет»).
При этом сама «Новая газета» не делает выводов, довольно объективно приводя пример двух сторон. Как уже сказано выше, можно самостоятельно пройтись по сайтам СМИ-иноагентов и посмотреть как там подана история. Прочитать про «цензуру», про то, как все произошло «с молчаливого одобрения власти» и прочитать сравнения с делом закрытого недавно в России НКО-иноагента и его отдельного сотрудника, осужденного по тяжкой уголовной статье, связанной с насильственными действиями сексуального характера с несовершеннолетней.
Стоит напомнить, что все началось с поста в соцсети. А еще напомнить, что до этого были похожие случаи, когда журналисты распространяли новости, не проверив источники. На память пришли две самых ярких: новость, что цыгане в Обнинске продали обычному человеку биткоины, сделанные из металла, которая до сих пор гуляет как правдивая, хотя единственный источник — фальшивый аккаунт, созданный за несколько дней до рассказа. И новость о том, что жителя Омска задержали в аэропорту из-за чтения книги Рея Брэдбери, где сама история вообще не подтвердилась, а сам гражданин после публикаций в СМИ стыдливо удалил пост.
От редактора: Сегодня днем Серафима Сапрыкина договорилась с журналистами о встрече в середине дня, однако на таковую не явилась и вообще выключила телефон. Так, например, никому из нашей редакции она так и не ответила.
В свете всего вышесказанного есть предположение (не истина ни в коем случае!), что библиотекарь, когда писала свой «разгромный пост» даже не осознавала какой хайп эта история получит в СМИ, сколько всего насочиняют сверху и как будут восприняты ее слова. Дошло дело уже до министра просвещения, который явно не разобравшись в вопросе по ошибке сделал ряд очень сомнительных заявлений и кого-то к чему-то призвал. Причем в воскресном интервью «Фонтанке» Сапрыкина призналась, что возвращаться и не хочет.
Кстати, об интервью. Есть мнение, что Серафима только после его выхода осознала как далеко зашел ее пост в соцсетях, потому и перестала общаться с другими журналистами. Дело в том, что за текст в соцсетях (который по признанию автора был написан «для своих») ответственности мало, а вот публикация в средствах массовой информации — это повод для проверки всех обстоятельств дела соответствующими органами. И проверка эта уже началась…
ВЕРДИКТ: Библиотекарь написала пост на Фейсбуке о том, что больше не работает в конкретной школе, дополнив красочной историей, которая, увы, ничем не подтверждается.
ИТОГ: Журналисты добавили отсебятины, домыслов, ошибочно назвали девушку «учителем», додумали за нее того, чего она не писала и даже не подразумевала, в утвердительной форме вынесли свой вердикт, а отдельные издания еще и обвинили во всем вездесущий «режим», выдумали несуществующий запрет на стихи определенных авторов и обобщили во вселенских масштабах.
P.S. В Санкт-Петербурге есть улица Даниила Хармса. Ее не запретили и не переименовали, несмотря на то, что там расположены Школа и Детский сад…
