Статья 29 Конституции РФ прямо запрещает цензуру. Без каких-либо «но» и приписок. Фактически же, табу накладывается на все больше и больше тем для обсуждения, шуток, произведений искусства. И люди уверены, что это – во благо. Напоминает окна Овертона от гопников…
Александр Фролов:
В подростковом возрасте весь мой внешний вид как будто бы кричал о так называемом «вызове обществу»: драные джинсы, футболки с мертвяками, длинные волосы, серьги в ухе, цепи на шее, нашивки с логотипами всяких «сатанинских» групп на всей верхней одежде и перстни с черепами на пальцах. Не скажу, что это прям как-то бесило учителей или родителей (последним, к слову, ещё приходилось мириться с громкой музыкой дома и увешанной плакатами стеной), но вызывало отторжение у большинства «обывателей» с улицы. Таких, как я (а я такой был не один в нашем провинциальном городе), наверное, справедливо считали «выпендрёжниками», часто делали замечания, но еще чаще просто били (если быть совсем точным — предпринимали попытки). Так, с детства я знаю, что такое «народная цензура». То есть если человеку не нравится что-то в другом человеке, он это немедленно пытается «исправить» доступными ему методами – кулаком, ножом или угрозами.
Не могу сказать, что нашей компании нравились бритоголовые парни в спортивных костюмах, которые якобы все поголовно занимались в каких-то секциях, а по факту бухали в подворотнях, съедали тонны семечек и зачастую еще и курили всякую дрянь, пускали ее по вене и по ноздрям. Нужно сказать, что на деньги, отобранные у менее «сплоченных» и более слабых обывателей. Причем свое существование и поведение они оправдывали какими-то только им известными «понятиями» — что-то типа «кодекса», который они, естественно, сами постоянно нарушали. Ну что взять с гопников? За это мы их тоже периодами били, когда нас, «неформалов» собиралось какое-то приличное количество. Так «цензура» побеждалась «свободой слова» в отдельно взятом микрорайоне города Новгорода.
Но сегодня у меня складывается такое ощущение, что этих «господ» из подворотен мы тогда не добили. Потому, что все эти «понятия» ежедневно выливаются на меня сплошным потоком из средств массовой информации, из телевизора, из Интернета и из газет. Может быть я просто раньше не обращал внимания, но такое ощущение, что в какой-то момент все вокруг стали поборниками некой одним им известной «нравственности» и считают, что нужно запрещать музыку и фильмы, компьютерные игры и выступления юмористов, а отдельные индивиды призывают жечь картины и книги.
Обычно тут, на сайте «Сенсаций.Нет» вываливается куча ссылок, что называется, с «пруфами», но сегодня я воздержусь. Почему? Да потому, что не хочется все эти «мнения» лишний раз пиарить Достаточно открыть Youtube, Вконтакте, сайты телеканалов вроде «Царьграда», «5 канала», «НТВ» и «Россия-1» или модный (и абсолютно бессмысленный и бесполезный) сайт для сбора петиций «Change.org». Когда ведущие объясняют, что дескать «нельзя шутить над героями» и призывают запрещать анекдоты, когда отдельные граждане собирают петиции, чтобы закрыть тот или иной телеканал или программу, напирая на «мнение общественности» и с призывами «дети смотрят!» и государство в лице Министерства Культуры (специально написал это с большой буквы) еще и подливает масла в огонь, по-настоящему запрещая показ того или иного художественного фильма в кинотеатрах страны и рассказывая про какую-то странную идеологию, к слову запрещенную статьей 13 упомянутой выше Конституцией РФ.
Да, можно сейчас, что называется, «докопаться» до слова «запрещают» — кому интересно, тот давно посмотрел и «Смерть Сталина» и «Дитя 44», которые Минкульт в прокат в России не пустил, этого добра в сети навалом. Хорошие фильмы? Не знаю. Но пусть у людей у самих мнение сформируется, правда? Но зато всем нужно обязательно объяснить, что нужно смотреть и слушать. Вот прямо сейчас я краем глаза наблюдаю за одним известным писателем, который еженедельно выступает на популярном центральном телеканале со своей авторской программой и он рассказывает, что Ольга Бузова и Сергей Шнуров – это плохо, это деградация, а боец «Моторола» и певица Чичерина – это хорошо и еще много чего о войне и ее героях. Почему война? Зачем опять война? Этого он не объясняет, это, по его мнению, и так должно быть понятно…
И вы знаете, эти товарищи, которые пытались (и иногда очень успешно) запретить спектакли и книги отдельных писателей, концерты групп и выступления юмористов, даже рекламу отдельных брендов, сериалы, телешоу и целые телеканалы, газеты и Интернет-ресурсы, они мне кого-то напоминают… Не тех ли парней в спортивных костюмах с семечками в подъездах и на сломанных скамейках из моего детства? Только сегодня прям ощущается, что у них такая какая-то мощная поддержка на государственном уровне. Я, конечно, не утверждаю, но…
Смотрите, есть такое понятие «окна Овертона». Если вы сейчас введете это словосочетание в любом Интернет-поисковике, то вам покажут кучу практически одинаковых статей или блогеров, которые с умным видом эти статьи зачитывают, приписывая эту схему себе. Так вот, наглядные объяснения (проверьте-проверьте!) того, что такое «окна Овертона» обычно даются такие (давайте упростим все эти объяснения): взять что-то совершенно неприемлемое для общества и с помощью «окон» сделать это «общепризнанной моралью» и в качестве примера практически везде будут вам говорить про каннибализм (подразумевая гомосексуализм), в очень редких случаях – напрямую про гомосексуализм. А давайте я сейчас приведу другой пример окон Овертона и так же, по шагам:
Шаг первый: Немыслимо
Цензура для большинства выглядит как прямое вторжение в их личную жизнь, как пережиток прошлого и, естественно, мракобесие. Но если постоянно поднимать эту тему в блогах (естественно, как о чем-то плохом и нехорошем), то многие привыкнут к существованию такой темы
Шаг второй: Радикально
Полный запрет на обсуждение темы цензуры снят, но отвергается населением. Однако периодами в Интернете и СМИ слышны выкрики высказывания на полный запрет фильмов, вроде «Матильды» или «Левиафана», но их авторы воспринимаются, как абсолютно сумасшедшие люди с такими же сторонниками. Тем не менее, они занимают какую-то немалую часть эфиров, сторонников запретов того или иного культурного явления чаще приглашают для комментариев в СМИ. Вместо понятия «цензура» все чаще употребляется более корректное «установление моральных норм» — вроде то же самое, но не так режет слух.
Шаг третий: Приемлемо
В принципе, тема давно обсуждается, все уже к ней привыкли, и употребления слова «цензура» уже ни у кого не вызывает отторжения.
Все чаще можно слышать репортажи о том, что сторонников «норм морали» спровоцировали на какое-то действие, или противники того или иного музыкального течения собираются на митинг против концерта или спектакля. Ученые через СМИ рассказывают о том, что сама человеческая природа не переносит на дух определенные музыкальные стили, от них вянут цветы и беснуются младенцы. И то, что так или иначе были введены запреты на определенные мысли или высказывания – это абсолютно нормальное явление.
Шаг четвертый: Разумно
Население к восприятию разумности идеи «установления норм морали». В принципе, если не злоупотреблять этим делом, то оно вполне допустимо в реальной жизни. Развлекательные телепрограммы придумывают забавные сюжеты, связанные с запретом тех или иных концертов или книг, над авторами музыки, режиссерами и писателями все чаще смеются и выставляют их какими-то идиотами. Люди смеются над этим, как над чем-то обыденным.
Шаг пятый: Стандартно
Ученая подоплека запрета определенных музыкальных стилей и арт-хаусного кино уже ни у кого не вызывают сомнений. Наиболее независимые публичные особы выступают с нейтральной позицией: «Сам я за свободу слова, но мои дети не должны видеть «Дом-2»!»
В масс-медиа появляется огромное количество телевизионных продуктов, которые «окультуривают» идею цензуры. Выпускаются фильмы, где счастливая «усредненная семья» – это обязательный атрибут наиболее популярных кинолент.
Сюда же подключается статистика. В новостях можно регулярно слышать о том, что процент людей, неприемлющих тот или иной вид культуры и искусства, населяющих землю, оказался неожиданно большим.
Тема окончательно выходит на первый план мировых СМИ, показывают толпы оскорбленных той или иной шуткой в той или иной юмористической передаче. Толпы людей в Интернете требуют закрыть все, что по их мнению «не должно травмировать детей, оскорблять Бога, оскорблять действующих политиков, пропагандировать асоциальный образ жизни, выставлять наших героев не такими, какими их помнят наши предки….» Появляются потомки погибших героев, о которых якобы «как-то не так» шутили 5, 10, 20 лет назад и требуют наказать тех, кто шутил. Эту идею берут в оборот политики и бизнесмены, ее используют, как хотят для достижения любых личных выгод – они начинают говорить о том, что во времена цензуры и запретов определенных сюжетов создавались истинные шедевры.
Серьезно рассматривается вопрос влияния фильмов про победу в Великой Отечественной войне или песен про патриотизм на развитие интеллекта. Обязательно будет замечено, что IQ у «патриотов» существенно выше, чем у тех, кто слушает «тяжелый металл».
Шаг шестой: Политическая норма
Выпускается свод законов, который вводит цензуру в стране, как благо. Запрет на те или иные высказывания и произведения искусства принимается как необходимость, как благо для населения….
Я могу, конечно ошибаться, но разве не так все происходит? Серьезно, кто мог себе представить, что о цензуре будут говорить, как о благе для населения еще 10 лет назад? А сегодня? Посмотрите, что происходит вокруг? Почему нам навязывается «правильность» запретов и цензуры? Почему нас считают за идиотов и под предлогом «это могут увидеть дети» требуют закрыть, запретить, оградить, внушают «тлетворное влияние» того или иного явления? Ну подумайте, вы же и так это прекрасно знаете…
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции. Все мы люди, все мы заблуждаемся.
P.S. Совсем недавно, когда обсуждалась наша статья про массовое умопомешательство шуткой 6-летней давности в одной из программ на телеканале «ТНТ» и требования «засудить актрис и закрыть канал», один из моих друзей детства, музыкант-металлист и в то же время глубоко верующий христианин оставил комментарий, который имеет право на жизнь и, я не редактируя, решил его тут опубликовать для плюрализма мнений:
Юрий Васильев
«Цензура — не такая уж плохая вещь, с позиции потребителя массовой культуры. Она принуждает подавать даже самый посредственный авторский продукт — в довольно изящной «упаковке». Так было и в царские времена, когда поэты и литераторы, имеющие склонность к крамоле и вольнодумству, стремясь к большей аудитории, вольно-невольно вынуждены были преодолевать цензуру — неоспоримым качеством (с художественной, «технической» точки зрения) своих произведений.
И сторонний читатель, от этого «состязания» — только выигрывал. Так же в СССР, мы в большинстве своем — любим фильмы тех лет. Но сколько раз режиссер не имея возможности высказаться прямолинейно пускался в витиеватый каскад из » языка символов и знаков» от чего фильмы и юмор в них становился гораздо многослойнее, так, что, до сих пор можно разглядеть что то новое и интересное во вполне простых и житейских ситуациях разыгранных в упомянутом кино! А ведь было и более серьезное искусство, литература. Вполне не запрещенные Симонов, Гранин, Адамович… «плотского» или «антисоветского» в их произведениях было хоть отбавляй, однако не запрещали, потому как — жизненно и талантливо.
Но в современном обществе (не только в России) цензура вредна. Это тот фактор , который может создать «точку кипения» там — где для всеобщего блага должна быть полная свобода выбора. Тем более что, как показывает история, те кто сегодня ратуют за отсутствие какой либо цензуры — не исключено, что, завтра сами станут ярыми борцами за «дисциплину и порядок».
Например сталкивался с наблюдениями, что » те кто пережил эпоху детей цветов 60-70х, Вудсток и т.д., будучи в центре тех событий, все же пережив наркоманию и алкоголизм — стали самыми строгими родителями, и воспитателями послед. поколений, да так, что своим пуританским настроем детерминировали наблюдаемый сегодня в Европе и США либерализм и антиклерикализм во всех слоях молодежи на много лет в перед.
И обратных примеров , так же немало — активные общественники и проповедники «перегорают» и непросто сдают позиции — а абсолютно охладевают к ним. Храмы например в европейских странах закрываются, переоборудуются под ночные клубы и т.д. О чем это говорит? Жизнь-то расставит все по местам — но время и здоровье невосполнимый ресурс. И современный человек с каждым годом это понимает все отчетливее. По этому его не обязательно подгонять, в плане культурного выбора. Если из всего арсенала изберет доброе — замечательно, нет — насильно мил не будешь, тысячелетиями проверенно…»
