Почему они не правы? Широко известное в узких кругах медиа под названием «Дождь», кажется, решило попробовать опровергнуть информацию об эффективности российской вакцины «Спутник V». И начали авторы «Дождя» с журнала Nature и статьи за авторством научного журналиста Бьянки Ногради, который и рассказал об эффективности и безопасности российского препарата.
«Дождь» решил, что называется «зайти с козырей» и указать на то, что материал в Nature «не научное исследование, а журналистская колонка». И, видимо, поэтому к материалу Ногради нужно подходить с некоторой долей скепсиса.
На первый взгляд, это действительно правильная позиция. Если посмотреть на те данные Ногради о себе, которые тот публикует в открытом доступе, то там нет указаний на какие бы то ни было ученые степени. Больше того, Ногради «научный журналист» самого широкого профиля. Второй важный момент заключается в том, что в научном журнале Nature имеется научно-популярный отдел. Где, собственно, публикуются научно-популярные статьи, не претендующие на статус научного исследования. И именно там и вышел материал Бьянки Ногради.
Ну, и, казалось бы, «дело раскрыто», нас снова обманули, вот она «страшная российская пропаганда». Но, как всегда, в таких историях есть свои нюансы. И первым из них является редакционная политика Nature. Дело в том, что это журнал, который крайне дорожит своей репутацией. И поэтому даже в научно-популярном разделе проверка данных и редактура поставлены на самый высокий уровень. Не в каждом российском журнале ВАК так «дерут», как в этом самом Nature на предмет объективности, достоверности и адекватности представленных данных.
Победитель международных педагогических олимпиад «Лучший учитель химии России и стран СНГ» в 2015 и 2018 годах Александр Евсюков пояснил нашему изданию, что раздел News — это в некотором роде науч-поп для широкой аудитории.
«Я бы сказал, что среди естественнонаучных Nature входит в топ-3 по миру. Раздел News — это что-то вроде науч-попа для широкой аудитории. Там обычно пишут не учёные, а научные журналисты, делают что-то типа заметок об интересных вещах на злобу дня. […] Своим имиджем журнал дорожит, а имидж этот весьма положителен. Да, и ведь в этой статье никаких собственных данных нет, насколько я понял — просто обзор того, что уже известно на данный момент.»
Александр Евсюков
И вот здесь стоит поговорить о том, что вообще такое научно-популярная статья. А это материал, который доступным языком разъясняет результаты, например, некоего научного исследования для самых широких масс. При этом в материале должны быть ссылки на «вторичные источники». То есть, уже на научную статью, на результаты некоей научной работы.
И в тексте Ногради эти ссылки есть. Например, на исследование, опубликованное чуть ранее в журнале Lancet. Это текст о том, что «Спутник» показал свою эффективность на 91,6%. Авторами этой работы являются доктор биологических наук Денис Логунов, и еще несколько кандидатов биологических и медицинских наук, а также магистры и PhD по биологии и медицине. Еще раз: одним из оснований публикации Ногради является именно это, уже строго научное исследование, опубликованное в одном из самых авторитетных британских научных журналов.
Но «Дождь» не останавливается на претензиях к материалу в Nature и идет дальше. И снова, с весьма любопытного ракурса: с эпидемиологической обстановки в Аргентине. Здесь мы тоже можем наблюдать весьма интригующий заголовок. А именно «Аргентина отчиталась о побочных эффектах «Спутника»». Но с этой публикацией всё даже смешнее, чем с «разоблачительным» материалом про научно-популярный раздел Nature. Ровно потому, что в тексте на «Дожде» говорится следующее: «Всего для «Спутника V» было зарегистрировано 38 098 побочных эффектов (из 45,7 тысячи побочек от всех вакцин). В пересчете на общее количество инъекций (6,9 миллиона) это 0,5%. Из 45,7 тысяч записей о побочных эффектах всех вакцин 307 случаев были признаны тяжелыми — то есть потребовавшими госпитализации. Они распределились среди препаратов следующим образом:
«Спутник V» — 2,78 случая на 100 тысяч инъекций (194 случая из 6,96 млн доз, то есть 0,002%)». Еще раз, 0,002% или 194 тяжелых случая из почти семи миллионов доз препарата. И да, чтобы было понятно, что такое «не тяжелые» побочные эффекты. В них входит все, вплоть до болезненных ощущений после инъекции.
В общем, сюда же можно добавить историю с «заболевшим после прививки «Спутником» аргентинским президентом». Хотя прививался там на самом деле некий мэр одного из городов Аргентины, при этом под портретом Путина. Президент страны, впрочем, тоже вполне мог прививаться, и даже заболеть после этого. Потому, что 91,6% эффективности, приведённые в исследовании Lancet – это все же не 100%. Но от этого российская вакцина не становится «адским шмурдяком», как не становится и менее эффективной, даже для заболевших после прививки. Поскольку сама болезнь протекает значительно легче.
