Новостное пространство сегодня озарили заголовки о том, что Верховный суд Российской Федерации якобы предложил не сажать за преступления, совершенные из-за бедности. Однако, между «предложил» и «рекомендовал» есть разница, также как и между рекомендациями по одному конкретному делу и всей судебной системой в принципе. Мы в редакции решили разобраться подробнее, в чем суть дела.
Ряд федеральных СМИ сегодня пишут о том, что «Верховный Суд предложил не сажать за преступления, совершённые из-за бедности», ссылаясь на новость, а точнее даже на её заголовок на РИА Новости «ВС призвал не сажать в колонию за нетяжкие преступления из-за бедности». И выглядит это, прямо «новым словом в российской судебной практике».
На самом же деле, речь идет об одном конкретном деле, а рекомендации по смягчению меры пресечения и меры наказания ВС РФ дает на систематической основе уже не первый раз.
Но для начала, стоит напомнить, что вообще такое Верховный Суд РФ. А это «высший судебный орган по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам […] в пределах своей компетенции выступает в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций».
Собственно, в качестве инстанции для апелляции ВС РФ выступал и в данном случае по вполне конкретному делу о контрабанде сигарет жителем Ростовской области. Если коротко, то некий ростовчанин, лишившийся работы грузчика, был сподвигнут знакомым на перевозку сигарет с Украины незаконным методом. Был задержан в процессе совершения преступления. Полностью раскаялся и признал свою вину, ожидая, что получит штраф. Однако, по решению суда первых инстанций получил реальный срок в три года колонии. Защита обвиняемого с апелляцией дошла до Верховного Суда, который рассмотрев дело, постановил:
«Осужденный совершил преступление, обусловленное затруднительным материальным положением […] а также с учетом условий жизни его семьи, нуждающейся в его помощи и материальной поддержке, вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества нельзя признать законным и обоснованным»
И в результате рассмотрения данного дела, срок для конкретного ростовчанина был заменен на условный.
А конкретно в определении суда говорится следующее:
«Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года в отношении Дюкарева Виталия Владимировича изменить. Назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на три года считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на два года.»
Но при этом есть в этом определении и следующее резюме: «В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения».
Для вполне конкретного ростовчанина дело закончилось более или менее благополучно. Правосудие восторжествовало, но отнеслось к правонарушителю гуманно. Однако, говорить о том, что Верховный Суд рекомендовал «не сажать в силу бедности» во всех случаях – это, несколько перебор, потому что в России нет прецедентного права. И каждое дело рассматривается отдельно, вне связи с предыдущими, схожими делами.
Собственно, в комментарии Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ) приводится следующий юридический комментарий: «суд не имеет права лишь формально ссылаться на степень общественной опасности преступления, а должен детально проанализировать нюансы уголовного дела и обосновать, почему же он считает справедливой изоляцию подсудимого от общества». С одной стороны это звучит как «если суд обоснует, то только тогда и можно заключать под стражу». С другой – обоснование этой самой общественной опасности на основании обстоятельств совершенного преступления, является одной из «дежурных» функций российской судебной системы.
Тем не менее, Верховный Суд РФ может выступать с рекомендациями для общих случаев по вопросам меры пресечения. И, как говорилось выше, выступает за смягчение этих самых мер.
Например, в таком документе, как «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» № 2 от 30 апреля 2020 года есть вопрос о том, можно ли по нетяжким преступлениям не заключать подсудимого под стражу до решения суда и вообще изменять ему меру пресечения «на более мягкую». Особенно в связи с распространением России коронавируса.
Ответ ВС РФ звучит именно в духе гуманизации судебной системы:
«Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока действия данной меры пресечения в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, может быть принято судом лишь в исключительных случаях […]. При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока действия данной меры пресечения в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, суд в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) наряду с другими обстоятельствами вправе также учитывать и факт проведения карантинных мероприятий в изоляторах временного содержания и следственных изоляторах.»
Так что, если уж и говорить, что Верховный Суд «рекомендовал не сажать…», то явно не в силу бедности, а в силу коронавируса. При том, рекомендовал уже больше года назад. Что же касается нынешнего дела, то да, оно может стать примером для судов низших инстанций в рамках процессов гуманизации мер пресечения по нетяжким преступлениям. Но именно примером, а не прецедентом, обязательным к исполнению. И каждое дело, а также выбор — сажать человека или давать ему условный срок, все равно будет проводиться в индивидуальном порядке, согласно законам Российской Федерации.
