По итогам переговоров на Аляске СМИ разразились целой серией слухов о достигнутых между Путиным и Трампом договорённостях по Украине. Одной из самых резонансных стала информация о, якобы, возможности «размена территорий» в зоне СВО. О том, откуда эти слухи, как они были сформированы, и кто их «разгоняет», читайте в материале «Сенсаций.Нет».
После переговоров Владимира Путина и Дональда Трампа, которые прошли на Аляске в закрытом формате, естественно, медиа-пространство наполнилось слухами и фейками по поводу того, как видят Россия и США процесс мирного урегулирования конфликта на Украине.
Самой резонансной информацией на эту тему было якобы предложение российской стороны отдать часть новых территорий в обмен на полный вывод сил ВСУ с территории Донбасса.
Понятным образом, такие новости породили очень бурную реакцию в социальных сетях. И тут мы, наверное, даже цитировать эти комментарии не будем, потому что за такое цитирование «букет» статей УК РФ можно выхватить мгновенно.
Тем не менее, стоит разобраться, откуда пошли такие интересные слухи. Ряд СМИ ссылается на слова спецпосланника президента США, Стивена Уиткоффа, который в интервью CNN якобы рассказал именно о таких территориальных уступках.
На самом деле в десятиминутном интервью Уиткофф, в основном, пел дифирамбы тому, какой в переговорах осуществлён «колоссальный прорыв» (такая эмоциональность является сейчас, похоже, новым официальным стилем трамповской администрации), а по регионам сказал буквально две фразы. Первая:
«Россияне пошли на некоторые уступки за столом переговоров в отношении всех пяти областей».
Про какие уступки, какого характера, по каким именно областям Украины – спецпосланник американского президента не сказал ни слова.
Зато добавил уже вторую, ключевую в этом интервью фразу:
«Уступки, на которые согласилась Россия, заключаются в том, чтобы не захватывать всю Украину целиком».
Но естественно, СМИ, что наши, что украинские, что западные, подхватили именно первый тезис и начали его просто термоядерно интерпретировать. Со ссылкой на очень интересные «источники».
Что касается Украины, то здесь свою версию выдало такое СМИ, как «Страна.ua». При этом в российских СМИ пишут:
«Украинское издание «Страна.ua» допустило, что Уиткофф мог вести речь о согласии Москвы вывести войска из Сумской, Харьковской и Днепропетровской областей, а также не претендовать на всю территорию Херсонской и Запорожской областей».
А вот в самом украинском издании написано нечто иное:
«Глава РФ Владимир Путин согласился прекратить войну, если Украина согласится уступить всю территорию Луганской и Донецкой областей.
Об этом пишет издание Axios, ссылаясь на источники, осведомленные о переговорах представителя президента США Стивена Уиткоффа и представителей стран НАТО.
Издание пишет, что такие планы вызвали беспокойство у Киева и Европы.
«У некоторых участников разговора сложилось впечатление», что Путин согласился отказаться от своих притязаний на всю территорию Херсонской и Запорожской областей».
То есть, во-первых, «Страна.ua» в этой истории не первоисточник. Во-вторых, все остальные источники либо анонимны, либо речь идет вообще о неких субъективных ощущениях непонятно кого.
И, в-третьих, обратим внимание вот на такой тезис в том же материале:
«Уиткофф сказал, что «Путин согласился заморозить нынешние позиции России в этих регионах. Это оставит значительную часть обеих областей под российской оккупацией, включая стратегическую Запорожскую атомную электростанцию».
То есть, даже украинское издание пишет о том, что ни о какой сдаче территорий Россией речи не идет. От этого, кстати, изрядно «полыхает» уже у украинской аудитории.
А вообще в этом контексте вспоминается русское идиоматическое выражение «когда кажется, креститься надо». Но другой «расследовательской аналитики» у нас для вас, кажется, нет. Потому что практически аналогичные вещи пишет, например, и информационное агентство Reuters (на которое также массово ссылаются российские медиа):
«Россия откажется от небольших территорий оккупированной Украины, а Киев уступит участки своих восточных территорий, которые Москва не смогла захватить, в соответствии с мирными предложениями, которые обсуждались Владимиром Путиным и Дональдом Трампом на саммите на Аляске, сообщили источники, осведомленные о позиции Москвы».
Но ладно бы издание остановилось только на этом. К «источникам, близким к достоверным» мы уже все как-то привыкли. Но Reuters в этом материале проводит «фаталити» (похоже, самим себе):
«Оба источника, пожелавшие остаться анонимными для обсуждения деликатных вопросов, заявили, что их знания о предложениях Путина в основном основаны на обсуждениях между лидерами Европы, США и Украины, и отметили, что эти знания не являются полными».
Иными словами, «мы не понимаем, что это такое, если бы мы понимали, что это такое, но мы не понимаем, что это такое». Иначе вот эти откровения интерпретировать с «журналистского политического» на русский язык не получается в упор.
То есть, на основе неких домыслов, вольных и субъективных интерпретаций, непонимания происходящего анонимными, но «очень авторитетными источниками», в публичное информационное поле была вброшена откровенно провокационная информация. Которую теперь распространяют уже в социальных сетях как достоверную и с эмоциональным окрасом «за что наши парни тогда воевали? Россия сейчас всё сдаст!».
Поражает тут даже не массовая реакция аудитории. Народ у нас вообще в последнее время нервный, а тема очень чувствительная. Удивляет, насколько демонстративно топорно все сделано в западных, да и в наших отечественных СМИ. Все это похоже даже не на какую-то хитрую провокацию или «прощупывание реакции электората». Кажется, это просто попытка дополнительно «хайпануть» на очень болезненной теме, выдумав источники и домыслив тезисы соглашений. И даже особо не скрывать этого в тексте: «все равно же дальше первого абзаца не прочитают».
