Слова спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко о необходимости сокращать конкурсные наборы в «столичные» вузы произвели локальную медийную бурю. О том, что в действительности предложила сенатор, в какие сроки и насколько реальны её предложения, читайте в материале «Сенсаций.Нет».
Пока все (и наша редакция тоже) обсуждали переговоры США и Украины в Саудовской Аравии, «беда пришла откуда не ждали». Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко «предложила сократить прием в столичные вузы абитуриентов из регионов». По крайней мере, так об этом написали многие СМИ. Некоторые издания пошли еще дальше и дали примерно такие заголовки: «Пусть учатся дома»: в Совфеде хотят ограничить прием студентов в столичные вузы.
На самом деле речь идет о выступлении Матвиенко на совещании по организации Совета при президенте РФ по демографии. То есть высказывания про вузы прозвучали даже не с трибуны верхней палаты российского парламента. Момент этот важен потому, что слова «В Совфеде предложили», как и в «Госдуме заявили» воспринимаются гражданами однозначно: уже написан закон, осталось его принять. Однако на текущий момент нет даже намека на какой-то законопроект.
Второй момент заключается в том, что именно и в каком контексте сказала спикер Совфеда. А говорила она про «обезлюживание» регионов из-за желания молодежи из этих самых регионов поехать в Питер, Москву или Казань, там отучиться, а впоследствии остаться жить в этих городах.
Видео этого монолога, к слову, есть в Сети в открытом доступе. Длится оно чуть менее трех минут, так что вполне можно посмотреть и увидеть, что именно предлагает Валентина Матвиенко и в каком контексте.
Здесь же просто для ясности приведем несколько цитат. По поводу «сокращения приема в столичные вузы» спикер Совета Федерации говорит следующее:
«Сегодня в Москве учится миллион студентов, в Петербурге почти 500 тысяч, в Казани. Со всей страны эти крупные города собирают молодежь для получения высшего образования. А зачем миллион? А кто это проанализировал? А какие профессии? Есть прогноз экономического развития, есть прогноз Минтруда по трудовым ресурсам. И, соответственно, прогноз, не прогноз, а планирование набора студентов на те или иные специальности должно соответствовать этому прогнозу».
То есть речь идет о том, что у нас большие проблемы с целевым набором на приоритетные специальности. Далее Матвиенко указывает следующее:
«У нас идет обезлюживание Дальнего Востока, Севера и так далее. И еще раз говорю, кампусы строим для того, чтобы закреплять молодежь в различных регионах».
Затем глава верхней палаты парламента предлагает сделать акцент на региональных университетах, и подчеркивает:
«Вот давайте поставим задачу. В течение пяти лет — это по щелчку не делается — уменьшать наборы в высшие учебные заведения… Набирать столько, сколько нужно по нужным специальностям и не более того. Остальные пусть учатся у себя дома».
Ну, и важная ремарка про девяностые:
«Что произошло в 90-е годы, когда было безденежье? Ввели частично платное образование, начали без всяких оснований, просто бездумно увеличивать прием студентов на платное обучение — без наличия соответствующей базы материальной, без соответствующего уровня профессорско-преподавательского состава, начали штамповать специалистов по профессиям, которые не нужны».
Если не выдирать фразы из контекста, то Валентина Матвиенко затронула сразу несколько проблем: и качество образования как такового, и систему платного образования, которое многие годы в каждом вузе — как «столичном», так и «региональном» — это вызывает вопросы, на которые приходится отвечать каждый новый учебный год приходится отвечать преподавателям, деканам факультетов и прочим профильным кураторам. Ну и в целом наличие, как минимум, в массовом сознании разрыва в качестве предоставляемых образовательных услуг в регионах и в «столицах».
Например, есть условный Новгородский государственный университет и есть Санкт-Петербургский, такой же государственный, университет. Но в понимании обывателей – это, конечно, «небо и земля». А на практике так быть не должно хотя бы потому, что стандарты высшего образования у нас по всей стране хоть и весьма вариативны в плане подходов (и это вообще отдельная и очень проблемная тема, о которой наше издание пишет регулярно), но едины в плане качества. И в Новгороде, и в Саратове, и в Казани, и в Москве. Ну, как минимум, так должно быть. И, кажется, именно этот вопрос и затронула спикер Совфеда.
Кстати, «вырулить» из неудобной ситуации с высказываниями главы верхней палаты парламента, попытался сенатор Андрей Клишас:
«Давайте не будем создавать сенсации там, где их нет. В.И. Матвиенко не предлагала ограничить права абитуриентов из регионов поступать в столичные вузы… на совещании в Совфеде речь шла о том, насколько эффективной в целом является действующая система приема в вузы».
В свою очередь пресс-служба Совета Федерации дала следующие пояснения:
«Это был пример. Одна из иллюстраций к вопросу. А не инициатива, как ее сформулировали некоторые соцсети, ограничить в правах региональных абитуриентов».
Нюанс только в том, что это был не совсем пример. Матвиенко действительно предложила «проработать вопрос». Но не ограничений прав абитуриентов из регионов, а саму систему набора, конкурсного приема в вузы и качества образования в регионах и мегаполисах как таковых. Но такие предложения не только в Совфеде, а среди профильных чиновников возникают регулярно. И даже образовательные реформы у нас – это, кажется, бесконечный процесс, в основе которого концепция «у самурая нет цели, только путь». И в этом ряду предложений и реформ инициатива Матвиенко – просто одна из многих. Которая, вероятно, не будет реализована на практике, из-за того что неясно, как её выполнять. Хотя, конечно, всем очень хочется, чтобы качество российского образования было чем выше, тем лучше. И чтобы вузы готовили специалистов, необходимых стране, а не менеджеров довольно среднего звена, будь они хоть из провинции, хоть из самого центра столицы.
