В российских и западных СМИ второй день обсуждают исследование о том, что «школьники высокого роста оказались умнее». На самом деле исследование, кажется, вообще не на эту тему. О том, что в действительности изучали ученые, почему эта история не про интеллект, а про дискриминацию, что это за исследователи и в каком именно издании работали над «проблемой роста», читайте в материале «Сенсаций.Нет».
Второй день российские СМИ и социальные сети «радуют» нас новостями про то, как некие американские ученые выяснили, что «высокие дети учатся лучше низких на 19%» и вообще «у более высоких детей лучше успеваемость в школе». В Телеграме некоторые каналы идут еще дальше и прямо пишут: «Высокие люди УМНЕЕ низких, — доказали учёные».
Речь в данном случае идет о статье в научном журнале «Economics & Human Biology» под названием «Высокий интеллект? Оцениваем связь между ростом и успеваемостью» за авторством медика Стефани Коффи и экономиста Эми Эллен Шварц.
Исследовательницы действительно взялись изучать корреляцию роста, здоровья и успеваемости в школах Нью-Йорка в период с 2010 по 2017 с выборкой в 500 000 учеников. К сожалению, сама их научная работа в открытом доступе представлена не полностью. Поэтому, например, нет данных о статистической погрешности. Да и выводы считываются довольно условно. Однако, даже в том, что есть в открытом доступе имеются весьма характерные оговорки:
«Хотя средний градиент невелик по величине, он достаточно велик, чтобы генерировать значимые различия в успеваемости между самыми высокими и самыми низкими учениками. Например, самые высокие 2,5 % мальчиков и девочек в классе показывают результаты на .18 и .194 sd лучше в ELA, чем самые низкие».
Еще раз, чтобы было понятно: существенная корреляция между высокими и низкими учениками проявляется у 2,5% самых высоких против 2,5% самых низких.
Но, пожалуй, даже не это самое интересное. А то, что рост в данной научной работе рассматривается не как физиологический, а скорее, как социальный фактор. То есть, это не столько медицинские исследования, сколько те самые «gender-studies», на основе которых потом разного рода социальные активисты вводят квоты, новые виды «инклюзивности» и прочие неприятные для адекватного большинства вещи.
В данном случае ученые прямо говорят о том, что решили сопоставить уровень роста и здоровья исследуемых, и результаты «не бьются»:
«Важной частью исследования было тестирование того, может ли здоровье объяснить связь между ростом и успеваемостью. Более высокие ученики могут быть здоровее, а более здоровые ученики могут лучше учиться в школе. Чтобы изучить эту возможность, исследователи контролировали статус ожирения и обнаружили, что связь между ростом и успеваемостью на самом деле стала сильнее после учета ожирения. Они также проверили, были ли более высокие ученики менее склонны пропускать школу, и нашли очень мало доказательств того, что прогулы играли значимую роль. Это говорит о том, что наблюдаемая связь между ростом и успеваемостью вряд ли объясняется только лучшим здоровьем среди более высоких учеников».
То есть, физиологические факторы в данном случае выносятся за скобки. Что особенно показательно, поскольку более ранние исследования корреляции роста и уровня когнитивных способностей, интеллекта и в целом академической успеваемости в США, проводились многократно и даже устанавливали некие закономерности. Подчеркнем, что тоже в массе своей с «недостаточной выборкой», «высоким процентом погрешности», «минимальной корреляцией» и вот этим вот всем.
Но в данном случае, сам по себе научный журнал «Economics & Human Biology» биологию использует, как нечто прикладное и больше сосредоточен именно на социальных вопросах в контексте леволиберальной западной повестки. Об этом можно судить хотя бы по странице на которой перечислены последние и, видимо, самые резонансные научные публикации издания. Среди исследований нашу редакцию особенно поразило, например, вот такое:
«Изменения в росте детей и открытой дефекации в сельской Индии: понимание улучшений между двумя последними демографическими исследованиями».
В общем, сразу видно, люди делом заняты.
Однако, вернемся все же к корреляции роста и школьной успеваемости, а не открытой дефекации. Самая характерная и любопытная часть этой научной работы даже не в том, как влияет абсолютный рост на успехи в школе, в частности, в прохождении тестов по английскому языку и математике, на основе которых исследователи и делали свои выводы. Куда любопытнее то, что корреляция сохраняется при сравнении показателей относительного роста:
«Еще одна вещь, которую наши данные позволяют нам исследовать, является ли это просто высоким ростом, который объясняет эффект, или тем, что он выше сверстников конкретно. Мы можем вычленить это, потому что распределение роста различается между школами, поэтому ученик может быть относительно высоким или низким для своего класса в зависимости от роста его сверстников. По сути, наши оценки показывают, что если вы сравните двух учеников одного роста в одном классе (но в разных школах), ученик, который посещает школу, где он относительно высокий по сравнению со сверстниками, наберет немного больше баллов по английскому языку, чем ученик того же роста, который посещает школу, где он относительно низкий. Это говорит о том, что социальные преимущества роста являются, по крайней мере, частью истории».
Дальше идут гипотезы о том, что тот, кто ощущает себя выше сверстников, чувствует большую уверенность, а его рост обуславливает формирование лидерских качеств. Но по факту намек даже в фрагментах исследования на то, что более высоких учеников немножко «продвигает» школьная система. Невзирая даже на социальные факторы, которые Коффи и Шварц также включили в исследование. Хотя, как они сами говорят, «в ограниченном формате» попросту не располагая всеми данными.
Но в целом, если вы бедный и высокий, то шансов на успех у вас все равно чуть больше, чем если вы побогаче, но пониже.
В общем, нам тут вежливо пытаются донести, что те, кто выше имеют некие минорные преимущества в получении более высоких оценок в школе перед низкими. Более того, дальше люди высокого роста становятся более успешными в получении работы и уровне заработной платы. И, скорее всего, не потому, что рост связан с интеллектом, а потому, что связан он с подспудной дискриминацией. Прямо эти выводы в опубликованной части текста научной работы не звучат, но, что называется, легко считываются между строк.
Особенно четко они считываются, если обратить внимание на профессиональную деятельность как минимум одной из исследовательниц. А именно, Эми Эллен Шварц, которая помимо того, что PhD по экономике, является профессором государственной политики в Школе Байдена при Университете Делавэра. Ну, а школа Байдена, если кому не понятно уже из названия, это как раз кузница кадров для либеральных демократов, активистов и прочих «воинов социальной справедливости».
В общем, в сухом остатке, мы имеем некое исследование, опубликованное частично и без окончательных выводов, с упоминанием о том, что «корреляция минимальна», но имеет «накопительный эффект», который выражен только в 2,5% случаев. И связан этот эффект не столько с биологией или физиологическим ростом, сколько со связью высокого роста (по отношению к окружающим) и социальных преференций. Или с психологическим самочувствием тех, кто высоким ростом обладает. Но и это неточно. При этом, характерны такие особенности для Нью-Йорка и его государственных школ. Каковыми и ограничилось исследование.
Иными словами, высокий рост, как минимум, по данным этого исследования, сам по себе никого умнее не делает. А вот то, что в США могут начать дискриминацию высоких людей – это куда более вероятный сценарий.
