Российские СМИ вышли с новостями о том, что депутат Нина Останина предложила разработать закон «о защите прав неверующих». Это стало ответом на реплики главы синодального отдела РПЦ по тюремному служению о пожертвованиях на храм со стороны женщин. О том, в чем суть этой истории, кто и что предлагает и имел в виду, и как довольно просто решается проблема некорректных или неправильно понятых публичных высказываний священников на уровне самой Церкви, читайте в материале «Сенсаций.Нет».
Российские СМИ и некоторые парламентарии из Госдумы РФ на днях озаботились защитой прав женщин. Так, например, «Газета.ру» вышла с громким заголовком «В Госдуме предложили принять закон о защите прав женщин от деятелей РПЦ».
Речь в частности, идет о предложении председателя комитета Госдумы по защите семьи Нины Останиной, которое та озвучила в ответ на реплику из интервью главы синодального отдела Русской православной церкви по тюремному служению, иерея Кирилла Марковского. Он, отвечая на вопросы журналиста, в том числе, заявил:
«Вы уверены, что женщина будет счастлива, если у неё будет сто тысяч рублей? Если у неё будет сто тысяч, то у неё будет страшное переживание каждый день: что купить, куда потратить?.. Это кошмар будет. Сто тысяч нельзя, надо 90 отдать на храм. Зачем тебе больше? Совесть нас будет совершенно справедливо обличать за не богоугодную роскошь».
Впоследствии священник заявил, что оговорился:
«Я просто оговорился здесь. Я имел ввиду зарплату в один миллион, как в начале ведущий сказал. Но не 100 тысяч, конечно».
Впрочем, слова про оговорки уже никого не заинтересовали, и «волна» пошла по СМИ и социальным сетям. Поскольку выборы в ГД РФ уже меньше, чем через год, депутаты российского парламента в последнее время высказываются по любому, а особенно какому-нибудь громкому и резонансному поводу. И госпожа Останина в этом смысле поступила вполне логично, она заявила следующее:
«Расцениваю как сигнал законодателям, что пора принимать закон о защите прав женщин от отдельных представителей РПЦ. Ну а если серьезно, у нас есть закон о защите прав верующих, но у нас нет закона, который защищал бы права неверующих. По нашей конституции церковь отделена от государства. И навязывать светскому обществу свое миропонимание по меньшей мере неэтично. А по большому счету, мне кажется, что это нарушение и церковных канонов».
Тут, во-первых, хотелось бы сделать сугубо историческую ремарку: «защита прав неверующих» во все поля у нас в стране была с 1917 по 1991-й примерно год. И что-то как-то результаты оказались по итогам не очень. И для верующих, и для неверующих.
Во-вторых, мы тут всей редакцией трижды переслушали высказывание иерея Кирилла Марковского и никакого «навязывания» не услышали. Он вообще больше задает риторические вопросы, потом дает некие утверждения, но уж точно ничего не навязывает и не говорит, например, что «женщина обязана» или «должна» что-то жертвовать на храм.
Про нарушение церковных канонов мы здесь просто тактично промолчим, указав только на то, что был в истории Церкви такой человек, как апостол Павел, который по поводу финансового вопроса в жизни священнослужителей в 1-м послании к Коринфянам сказал вполне однозначно:
«Разве не знаете, что священнодействующие питаются от святилища? Что служащие жертвеннику берут долю от жертвенника? Так и Господь повелел проповедующим Евангелие жить от благовествования».
Чисто технически, отец Кирилл как раз и благовествует, призывая жертвовать. Так что с этой точки зрения, он вполне себе каноничен.
С другой стороны, у госпожи Останиной весьма своеобразные отношения с нетрадиционными квазирелигиозными доктринами, о которых «Сенсаций.Нет» писали ранее. Так что и в её словах про каноны тоже нет ничего удивительного.
Впрочем, решение подобных проблем с резонансными публичными высказываниями священнослужителей есть, и уже давно. Называется оно «благословение правящего епископа».
Это когда правящий архиерей благословляет конкретных священников общаться с прессой или вообще выступать публично. Либо же благословляет выступать этих клириков только по определенному кругу вопросов, которые находятся в компетенции оных. А всех остальных не благословляет и это создает определенную упорядоченность в публичных высказываниях священников в той или иной епархии.
Понятным образом, как глава Синодального отдела, священник Кирилл Марковский не может не коммуницировать со СМИ и самой широкой публикой посредством информационных ресурсов. Но, например, Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл, в непосредственном подчинении которого и находится председатель синодального отдела Русской православной церкви по тюремному служению, вполне может ограничить выступления этого клирика вопросами, связанными с тюремным служением РПЦ и только. И, да, такой метод сработает. В отличие, например, от попыток спикера Госдумы Вячеслава Володина как-то ограничить поток самых нетривиальных заявлений и предложений со стороны депутатов российского парламента.
Ну и, если вдруг кто не понял, естественно ни о каком принятии законов по «защите неверующих граждан от РПЦ» речи не идет в принципе.
