Пропагандистское обращение Арнольда Шварценеггера к России и русским, где он признается в любви и вообще говорит много чего, тешащего слух, тем не менее, обвиняя нашу страну в «агрессии» по отношению к Украине, произвело весьма громкий медийный эффект. О том, почему с исторической точки зрения в этом монологе престарелого актера есть одна большая историческая ошибка, рассказывает корреспондент «Сенсаций.Нет», историк Александр Чаусов.
Арнольд Шварценеггер обратился к россиянам и рассказал много всего интересного и про мир во всем мире, и про западную интерпретацию украинских событий. И, что называется, «прогремел» в медийной сфере.
Тем более, что сделан видеоролик в отличие от большинства образцов подобной продукции, что украинского, что западного производства, не в пример качественнее. Тем интереснее его разбирать, даже не с точки зрения формы, подачи материала или общего посыла, а именно с содержательной точки зрения.
В этом обращении «старины Шварца» есть один любопытный смысловой пассаж. Бывший губернатор Калифорнии в какой-то момент высказывает мысль о том, что народ Украины практически сам по себе самоорганизовался и движимый одной и единой идеей смел «старое коррупционное правительство», начав строить «новую, процветающую и демократичную страну».
Так вот, простите, так не бывает. Революция, любая, это куда более сложный процесс, где в среде революционеров разные группы преследуют совершенно свои, фракционные цели, и добиваются их самыми нетривиальными методами.
А тот самый «народ» — это революционные массы, которые используются и в качестве массовки, и, если нужно, в качестве «мяса». Которому как раз и рассказывают про «высокие идеалы», «борьбу за свободу и светлое будущее» и прочие дежурные вещи, которые все никак не устаревают.
В итоге же к власти приходят элиты, которые от революции хотели еще большей элитарности, прибылей и, собственно, власти. В этом смысле показательна американская революция, которая в итоге, через «Бостонское чаепитие» переросла в войну за независимость Колоний.
Исторический миф здесь заключается в том, что вся нация в едином порыве ломанулась освобождаться от колониального гнета Британии. Во имя свободы, демократии и своего, уникального государственного устройства. С избираемым президентом.
Но если посмотреть чуть подробнее, то на независимость как таковую, многим там было просто плевать. Не устраивали налоги, ограничения на расселение по территории материка, «чайный акт» и принуждение Колоний торговать только с метрополией.
Если же говорить о более привилегированных сообществах, то им хотелось максимальной экономической свободы, чтобы торговать с кем угодно и чем угодно. Например, торговать контрабандным голландским чаем, вместо «лицензионного» британского. А вы что думали, «Бостонское чаепитие» — это про свободу, равенство и символику политического жеста?
Понятно, британские налоги били по всем слоям тогдашнего американского населения. Но кто от революции в итоге остался в максимальном выигрыше? А мы их знаем, это «отцы-основатели» США. Про которых в «Википедии» написано, что вот этот «философ и юрист», а вот тот «государственный деятель и изобретатель». Только если чуть глубже копнуть в их биографии, то многие из них оказываются никем иным, как детьми плантаторов, а то и офицеров и чиновников Британской Короны. Которым захотелось свободы и автономности, чтобы продолжать вести свой бизнес без всяких внешних ограничений. И да, к слову, о «свободе». Плантатор в Колониях того времени – это такое вежливое название рабовладельца.
Нет, понятно, что Штаты, в целом, от войны за независимость только выиграли. Хотя бы потому, что британские политические элиты того времени были на редкость неприятными людьми. Впрочем, во многом остаются таковыми и сейчас. Но это уже лирика. Главное, что цели тех же простых мастеровых или бедноты, которые были «мясом» и глав восстания все же несколько различались. И явно были далеки от полного и тотального идеологического единства.
Ну, хотя бы потому, что Джорджа Вашингтона, первого президента США и «сына землевладельца» (то есть, тоже рабовладельца) сначала хотели сделать монархом. Тот, впрочем, от такой перспективы отказался, но и рабовладение воспринимал, как нечто должное.
В этом смысле, гражданская война в США тоже вызывает некоторые вопросы. В рамках распространённого исторического мифа, была эта война против рабства. Ну, наверное, отчасти так оно и было. Но основная причина снова лежала в экономике.
Индустриальный Север и плантаторский Юг в определенный момент вступили в жесточайшие финансовые противоречия. В этом смысле очень интересной представляется книга экономиста Роберта Фогеля «Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery», в которой Фогель, кстати, нобелевский лауреат, проводит очень простую мысль. Рабство было настолько выгоднее свободного труда, что южные плантации колоссально богатели, а вот Север беднел и был куда менее конкурентоспособен. По Фогелю, даже рабы Юга жили куда лучше и комфортнее, чем свободные рабочие Севера.
Более того, цель отмены рабства, как основной идеи северян в гражданской войне в США, представляется крайне сомнительной, если свериться с датами.
Итак, Авраам Линкольн подписал резолюцию конгресса о внесении 13-й поправки в Конституцию США, отменившую рабство 1 февраля 1865 года. Официально же, днём отмены рабства в американской историографии считается 19 июня 1865 года. Но нюанс в том, что та самая гражданская война, основной целью которой, якобы, являлась свобода для рабов, длилась с 12 апреля 1861 по 9 мая 1865. То есть, Линкольн вспомнил про рабов только на завершающем этапе войны. А после её окончания ряд штатов не слишком торопились изменять законодательство. Некоторые, кстати, не торопились до 2013 года. Именно тогда официально рабство было отменено в штате Миссисипи.
Но Бог с ним, с рабством. Главное, что нужно понимать: это снова тот случай, когда разные группы населения северных Штатов (про конфедератов для краткости не будем) воевали за совершенно разные идеи. Элиты – за промышленное развитие и конкурентоспособность Севера. Простой народ за самый разный спектр идей, от личного благосостояния, до банального, «позвали – я пошел». Рабы на завершающем этапе, да, за свою свободу.
Правда, в итоге, «бонусом» к свободе получили и расовую сегрегацию.
Впрочем, в данном конкретном случае не надо видеть в США сборище циничных уродов. Проблема в том, что практически все революции выстроены примерно по одному и тому же принципу. Цель – свержение существующей власти. А вот что будет потом и как строить «новое прекрасное будущее» каждая фракция, участвующая в революции, ну, или гражданской войне, видит очень по-своему.
Можно здесь вспомнить, например, и Великую Французскую Революцию. Ту самую, которая основным своим лозунгом провозгласила «свободу, равенство и братство», а закончилась массовым гильотинированием населения, якобинским террором, а потом, «вишенкой на тортик», Наполеоном (уж простите, за невольный каламбур). В тех событиях вообще получилось, что кто кого «сожрал», тот правильнее и трактует идеалы свободы, равенства, братства и прочих гражданских прав.
И нет, российская революция 1917 года была ровно про то же. Хотя, казалось бы, большевистская, революционного типа, сравнительно малочисленная партия. Берет власть. А что дальше? А дальше то «левый», то «правый уклонизм», то вообще троцкизм. И постоянные попытки представителей советской элиты «сожрать» друг друга. С логичным выходом к 1937-му году, когда Иосиф Виссарионович действительно привел идеологические воззрения народа и партии к единому знаменателю. Методом физического уничтожения всех инакомыслящих и тех, кто вызывает хотя бы малейшие подозрения в подобном инакомыслии. Сработало. Правда, не то, чтобы надолго. И в 1991 году рвануло опять. И снова с очень разными воззрениями на будущее у разных социальных слоев. Хотя к власти все равно пришли очередные «отцы-основатели», которым хотелось большего. Они его и получили, накормив людей рассказами про демократию, свободу и прочие «сто сортов колбасы».
Можно вспомнить, если уж говорить про совсем свежие примеры, серию восстаний BLM в США. Официально – они про что? Про угнетение афроамериканцев, расовую дискриминацию, и радикальную отмену всего этого безобразия.
Но вот один небольшой штрих. В конце 2019 года институт Катона провел социологическое исследование об истинных мотивах протестующих в рамках движения BLM. Исследователи, после анализа данных пришли к следующим выводам:
«Ключевые мотивы протестующих — обида, негодование, зависть. И не обязательно к богатым — вообще к успешным людям, к тем, кто чего-то добился. Причем зависть как мотив в целом примерно вдвое сильнее сострадания».
И понятно, что при такой психологической подоплеке, мотивация активистом BLM, идеи, которых они на самом деле придерживались, и которые толкали их на протестные действия были самого широкого спектра и разнообразия.
Продолжать здесь можно целой серией «цветных революций» на постсоветском пространстве, самой актуальной из которых для России, по понятным причинам, являются события на Майдане в 2014 году. А там, стоит напомнить, все вообще начиналось со стремления к «евроинтеграции», постепенно перерастая в желание «кружевных трусиков и в ЕС». А потом пришли неонацисты и всё заверте…
Последние, кстати, хоть и не получили некоего официального парламентского большинства, но, фактически, стали контролировать всю идеологию, культуру и «историческую мифологию» нынешней Украины.
Да, не забываем еще, что колонны «Автомайдана» курировались западноукраинскими католиками, а «альтернативные православные» из «Киевского Патриархата» активно агитировали за незалежность и самостийность Церкви, что вылилось в пресловутый константинопольский «томос» и появление такой нетривиальной структуры, как ПЦУ.
И это далеко не все из принявших участие в тогдашнем кровавом балагане фракций. Каких там деятелей только не было. Но к власти, в итоге пришли олигархи и отморозки от политики, которым хотелось больше власти, вседозволенности и американских денег. Что характерно, про «евроинтеграцию» через пару лет в среде украинской политической «элиты» все как-то даже престали вспоминать. А все больше стали требовать принять их в НАТО. Но это, в общем, тоже совсем другая история.
Возвращаясь же к ролику Арнольда Шварценеггера, нужно еще раз отметить, что текст ему писали умные люди. Потому, что его сообщение дойдет до широких масс. И многими будет даже благосклонно воспринято. Но если все же копнуть чуть глубже, то и здесь вылезают натянутости и нестыковки размером в приличный исторический экскурс.
