Уже несколько дней ряд СМИ и тг-каналов пугают своих читателей тем, что «правоохранительные органы могут получить доступ к диалогам пользователей с нейросетями». О том, почему такой доступ возможен уже очень давно и ничего сенсационного и пугающего здесь нет, а также с чего вообще началась вся эта история, читайте в материале «Сенсаций.Нет».
Уже несколько дней российские СМИ пугают читателей тем, что вскоре их запросы нейросетям могут стать объектом внимания правоохранительных органов и судебных инстанций. Тон тут, судя по хронологии публикаций, задает издание «Известия». Так, 1 августа 2025 года на страницах этого СМИ вышел материал с грозным названием «В сетях Фемиды: чем могут обернуться диалоги россиян с ИИ. Суды в РФ вскоре могут получить прямой доступ к логам нейросетей».
Инфоповодом к этой статье стала новость от 28 июля 2025 года. В ней приводятся слова главы OpenAI Сэма Альтмана:
«Переписка с ChatGPT может быть раскрыта властям по судебному запросу».
Как пояснил Альтман:
«Если вы общаетесь с ChatGPT про свои наиболее приватные дела, а потом возникнет судебный иск или что-то в этом роде, нас могут обязать это предоставить, и я считаю, что это очень неправильно».
Казалось бы, в нашем новом дивном мире с цифровыми стеклянными стенами ничего особо нового господин Альтман не сказал. Но в России про такой опыт мониторинга общения пользователей и нейросеток решили рассказать сразу несколько представителей законодательной власти.
«Известия» в своей публикации ссылаются на вице-спикера Госдумы, главу межфракционной рабочей группы по разработке законов о применении искусственного интеллекта Александра Бабакова, который заявил изданию:
«Если мы хотим быть суверенным государством, то в разработке нейросетей приоритетом должны быть как технологии и инструментарий ИИ, так и регулирование обсуждаемых тем с учетом осознания угроз, которые они могут нести. Не всё можно отдать на откуп так называемому рынку».
А также на сенатора Артема Шейкина, который отметил:
«Вопрос о доступе суда или правоохранительных органов к диалогам пользователей с нейросетями остается во многом дискуссионным и неурегулированным на законодательном уровне».
И вот этот комментарий особенно интересен с точки зрения существующих в России правовых норм. Потому что он этим нормам, есть такое мнение, не очень соответствует, о чем речь пойдет чуть ниже.
Пока же отметим, что сам этот запрос и комментарии российских законодателей породили определенную информационную волну. И вот уже некое издание «Клопс» пишет:
«В России нет правовой нормы, запрещающей силовикам требовать доступ к логам в диалогах с ИИ — эксперты».
Продолжили педалировать тему, правда, уже с несколько иного ракурса, все те же «Известия», которые сообщили:
«Экономия на ChatGPT оборачивается утечкой данных для россиян. Стоит ли покупать совместную подписку на ИИ-сервисы и как обезопасить себя».
В этом материале речь идет о том, что покупка подписки на тот же ChatGPT вскладчину открывает доступ к логам и запросам всех пользователей одного аккаунта друг другу. Что, в общем, логично. И предостережение не скидываться на такую подписку с анонимами из интернета по объявлению не лишено логики.
Но общий нарратив о том, что «нейросети» прозрачны для всех, и если надо, то «большой брат» понаблюдает за тобой и здесь, только усилился.
В итоге уже в соцсетях и «Телеге» все это вылилось в истошный вопль «Силовики в России получат прямой доступ к каждому вашему диалогу с нейросетью».
Внезапно голосом разума в этом потоке истерики стала Екатерина Мизулина (да мы сами в шоке!), которая напомнила:
«Когда возбуждено уголовное дело, идет следствие и оперативно-розыскные мероприятия, может быть произведено снятие инфо (компьютерной информации) с любых технических устройств подозреваемого. Это происходит на основании решения суда или (в неотложных случаях) постановления руководителя органа, который осуществляет оперативно-розыскную деятельность с обязательным последующим уведомлением суда.
К такой информации может быть отнесена любая инфо на устройстве, которая важна в рамках следствия. Файлы, фото, видео и так далее. Запросы человека к ИИ тоже могут представлять некоторый интерес для правоохранительных органов. Это стандартный механизм в рамках расследования преступлений. На деле ничего нового тут нет».
Если обратиться к Статье 164.1 УПК РФ «Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий», то там по изъятию информационных носителей и получению доступа к информации на них действительно говорится:
«При производстве по уголовным делам, указанным в части четвертой.1 статьи 164 настоящего Кодекса, изъятие электронных носителей информации не допускается, за исключением случаев, когда…
на электронных носителях информации содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение».
Иными словами, с юридической точки зрения не важно, делали вы запрос в условном Яндексе или Гугле «как собрать бомбу и устроить теракт» или спрашивали это у нейросети, или у вас уже на жестком диске в текстовом файле лежит такая «методичка». Если на вас выйдут и обнаружат (а на вас обязательно выйдут и обнаружат) такую информацию, то к вам возникнет очень много интересных вопросов. И ничего нового здесь нет. Более того, ничего нового законодательно и вводить не нужно, потому что данная статья уже обладает всеми необходимыми пояснениями и директивами, чтобы в случае чего правоохранители могли посмотреть, что вы там у ИИ спрашивали. И, главное, что нейросеть вам ответила.
Поэтому еще раз с удивлением подчеркнём, что Екатерина Мизулина абсолютно права, а вот сенатор Артем Шейкин, кажется, говорит что-то очень странное, что несколько не соответствует нынешним российским правовым нормам.
В любом случае, никаких новых законопроектов или указов или даже распоряжений профильных правительственных министерств на тему дополнительного регулирования взаимодействия граждан с нейросетями нет. А доступ к такой информации правоохранители могли получать по решению суда уже давно. И в этом тоже нет ничего нового или сенсационного.
