Бывшие губернаторы Александр Хорошавин и Никита Белых за взяточничество, по решению суда, получили реальные сроки и крупные штрафы. Мы изучили, как освещались приговоры в прессе и вынуждены признать, что в России есть два вида взяточников: виновные и невиновные.
Знаете ли вы, что в российских судах одни взяточники получают «сроки по заслугам», а другие «невинно осужденные»? Одних за решетку отправляет «кровавый режим», а других «справедливое правосудие»? И подобная сегрегация замечена в так называемом «независимом» сегменте средств массовой информации. Но обо всем по порядку.
В двух словах: бывший губернатор Сахалинской области Александр Хорошавин 9 февраля 2018 года был приговорен судом к 13 годам лишения свободы и штрафу в полмиллиарда рублей по статьям ст. 290 УК РФ (получение взятки) и ст. 174 УК РФ (легализация денежных средств, добытых преступным путем). Судом установлено, что бывший глава региона и его подчиненные в течение 4 лет систематически получали от бизнесменов Сахалина «мзду» за право заключения госконтрактов. Его соучастники также получили сроки, но поменьше. Адвокаты обвиняемых собираются приговоры обжаловать.
Уголовное дело в свое время наделало много шума. Весной 2015 года пресса каждый день выдавала по несколько сенсаций, следили сначала за обысками, этапированием арестованных в Москву, потом за самим расследованием. Журналисты с подачи Следственного Комитета разбирали преступную схему, разговаривали с потерпевшими, показывали контрасты блеска и одновременно нищеты острова Сахалин. Но, наверное, больше всего в СМИ шума наделала тогда ручка Хорошавина. В одном из заявлений, сделанным официальным представителем Следственного Комитета Владимиром Маркиным, помимо изъятых килограммов денег, сотен ювелирных изделий и часов появилась «ручка за 36 млн рублей». Правда журналисты из «Комсомольской правды» тогда сразу же усомнились в существовании такой канцелярской принадлежности и его стоимости, потом специалисты по внешнему виду определили, что цена раз в 30 меньше (что, если честно, не делает преступление губернатора менее тяжким, будем откровенны), а в начале этого года РБК и вовсе не обнаружил такого предмета в описи изъятого у Хорошавина имущества.
Правда в день приговора об этих «тонкостях», кажется забыли. Так, пресловутая ручка вновь появляется у экс-губернатора Сахалина в статье «Известий», в сюжете «НТВ», в репортаже Екатеринбургского «Е1» и еще в доброй дюжине статей и сюжетов СМИ разного калибра. Что это? Заказ? Не думаем, просто у кого-то не было времени, лень проверять информацию перед выпуском, да и зачем? Хорошавину дали 13 лет колонии строго режима, ему, дескать, не о ручках думать надо теперь.
Но самое интересное – это, наверное, подача материалов у так называемых «независимых» СМИ. Мы знаем, нас порою можно обвинить в предвзятости по отношению к тем изданиям, которые пишут о России только в негативном ключе и только с сарказмом, но тут уж простите, сами напросились. Начнем, пожалуй, с «Новой Газеты», которая позиционирует себя, как ресурс, занимающийся журналистскими расследованиями. Бывшему губернатору Сахалинской области «независимое СМИ» посвятило ровно 6 небольших абзацев – копипаст с сайта Генпрокуратуры. Возможно ранее эта газета что-то и писала про Хорошавина и расследованием дела занималась, но гиперссылка в материале только одна – на новость от 21 ноября, когда Хорошавин давал показания в суде. Сухо, пресно, протокольно.
Зато всего неделю назад «Новая газета» писала о другом коррупционере- экс-губернаторе Кировской области Никите Белых, получившем 8 лет колонии по решению суда за взятки. Трогательный репортаж из зала суда, рассказ о том, что все дело шито белыми нитками, словосочетание «получение взятки» обязательно в кавычках, высокопарные утверждения о том, что «обвинение не смогло доказать мотив — корысть и личное обогащение», трогательные фотографии и видео из зала суда – все это вы можете оценить в «непредвзятой статье». Ну а мы напомним, что Никиту Белых взяли с поличным при получении одной взятки, еще два эпизода добавили на этапе следствия, но один так и не доказали. Приговорен к 8 годам колонии строго режима по статье 290 УК РФ (получение взятки).
Впрочем, одним из свидетелей по делу Белых выступал журналист самой «Новой газеты» и мы можем предположить, что издание как бы заранее было на стороне обвиняемого. Но прочитав вышибающий слезу репортаж на сайте «Медузы» понимаем, что Белых, по мнению журналистов – жертва «режима». Постоянные отсылки к состоянию здоровья экс-губернатора, цитаты его жены, поминутно расписанные реплики…. «Никиту Белых завели в наручниках в зал заседаний ровно в полдень. Он был в графитового цвета джинсах и в черном свитере с засученными рукавами, в районе локтя в обе руки у него были вставлены катетеры. Екатерина Белых сказала, что врачам удалось уговорить суд каждые два часа делать небольшие перерывы — чтобы ставить ее мужу капельницы.» — цитируем мы «Медузу».
Зато Хорошавина «независимое» издание почему-то не очень жалело. Заметка у «Медузы» вышла жесткая, хлесткая и злободневная. Журналисты в этом случае подошли к делу с максимальной отрешенностью, не высказывали и никак не показывали собственного мнения, профессионально, четко, коротко и сжато перечислили все, в чем бывший губернатор Сахалинской области обвинялся, доводы сторон, решение суда и в конце тонкий намек на толстые обстоятельства скоропостижной смерти главного свидетеля по делу.
«Знак» посвятил Белых сразу несколько заметок. Тут и статья о самом приговоре (должны отметить, что она без лишних эмоций) и мнение о приговоре одного из кандидатов в президенты РФ и рассуждения владельцев каналов в телеграм. О Хорошавине несколько сухих абзацев. «Радио Свобода» посвятило Никите Белых целую серию заметок (мы насчитали их 7), опубликовало колонку Мильштейна спросило мнение у Марии Гайдар и их словами вынесло вердикт: «виновны лишь в том, что работали на власть». Хорошавин же удостоился двух абзацев и видео.
Что же хотели сказать эти уважаемые и независимые средства массовой информации? Что в одном случае суд объективен, а в другом нет? Что в одном случае обвинение сработало на совесть, а в другом нет? Или что один из взяточников (мы не будем заключать это определение в кавычки, по обоим уже вынесены приговоры) когда-то был членом «Союза Правых Сил», другом Немцова, ходил на митинги оппозиции и это его оправдывает, а второй всю жизнь был в «Единой России» и за это ему (цитируем комментарии на «Радио Свобода») «еще мало дали»? А разве не это у нас называется предвзятостью, разве не в этом, дорогие коллеги, вы постоянно упрекаете «рупоры пропаганды», частично или полностью финансируемые за счет провластных структур и лояльного к действующей власти бизнеса?
