История домогательств в Госдуме: встала и ушла

На тему домогательств одного депутата Госдумы все больше пытаются юморить, а зря. Постоянный автор «Сенсаций.нет» Анна Мироненко уверена: бойкот нижней палаты российского парламента крупнейшими федеральными СМИ – единственно правильное решение.

фото сайта http://duma.gov.ru

После решения комиссии по этике Госдумы, не нашедшей ничего такого в поведении депутата Слуцкого, которого три журналистки обвинили в сексуальных домогательствах, крупнейшие российские СМИ в долгу не остались. Они отозвали своих сотрудников, в ответ спикер нижней палаты парламента Вячеслав Володин сообщил о лишении их аккредитации.

Абсолютно логичный финал. В ответ на обвинение в харассменте журналистам сказали: не нравится, уходите. Ну они встали и ушли. Из парламента прилетела угроза: лишим аккредитации. Но я очень сомневаюсь, что «Коммерсант», «РБК» (первое заявило о бойкоте, остальные поддержали) , «Дождь», «Эхо Москвы», «Лента.ру» и прочие СМИ сильно испугались, потому что недопуск в здание вовсе не означает отсутствие публикаций.

Мне кажется, что эта история войдет в учебники как пример доведения до маразма ситуации, когда можно было просто извиниться. Вкратце напомню фабулу: Все началось с того, что три журналистки обвинили депутата Леонида Слуцкого в сексуальных домогательствах. Никто, кроме непосредственных участников процесса, не знает, как был ли харассмент на самом деле. Но самым логичным выходом из ситуации стало бы извинение парламента и обещание разобраться. Но этого не последовало. Вместо этого Володин сказал девушкам-корреспондентам: «Вам опасно работать в Думе? Если да, меняйте работу».

Председатель комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Тамара Плетнева поддержала Слуцкого и Володина. Она сказала, что первого знает много лет, и он всегда относился к женщине с теплотой. В СМИ звучали даже предположения о том, что обвинения в харассменте – это спланированная атака на депутата. Судя по всему, к такому же выводу пришла и комиссия по этике, объяснив кампанию против Слуцкого периодом выборов президента.

Простое слово «извините» так и не прозвучало. В России принято так считать, что в домогательствах всегда виновата женщина. Это она носит короткую юбку, демонстрируя коленки, или блузку с глубоким декольте. А мужчина… ну ему простительно, он просто не сдерживает порывов души и тела, когда ему показывают прелести.

В России не принято бить по рукам. Наоборот, схватил за коленку – радуйся, что обратил внимание. У нас очень много семей, где девочкам с детства вбивают в голову, что мужчин мало, что шлепок по попе – это комплимент, и вообще мужчин очень мало, на каждую не хватит, останешься до старости в девках. Это очень сильный послевоенный комплекс, когда миллионы мужчин не вернулись с фронта. С такой мыслью в голове жили девочки 50-х и 60-х, ее же они вбили своим дочерям и далее по цепочке.

Но где-то звенья разорвались. Выросли женщины, для которых даже фривольное «Ирочка», «Леночка», «Катенька», любая попытка флирта, не говоря уже о харассменте, со стороны постороннего мужчины, коллеги или начальника, не допустима. Поэтому решение о бойкоте Госдумы, принятое федеральными СМИ, единственно правильное в сложившейся ситуации. Вы не уважаете нас? Тогда мы не уважаем вас. И незачем нам друг на друга смотреть. Точка. Или запятая?


6 Replies to “История домогательств в Госдуме: встала и ушла

  1. Какая чушь. СенсацийНет явно скатывается куда-то. За что извиняться нужно было? «Извините, что мы не можем доказать, что вы нас огульно охаиваете» — так должны были заявить парламентарии?

    1. Давайте по-чесноку. Во-первых доказательства были, например те же аудиозаписи. Во-вторых (я уж это от себя) поведение самого Слуцкого, который, в общем, не отрицал ничего. В-третьих автор колонки — женщина и тоже журналистка и мне кажется имеет право на собственное мнение и нам, людям другого пола, наверное, до конца ее не понять.
      Что же касается «огульных обвинений», то мне кажется, что нужно их подсобрать. По крайней мере те, что есть в открытом доступе.
      Лично меня во всей этой истории удивляет другое. Слуцкий — абсолютный ноль. Если посмотреть на сайте Государственной Думы его законотворческую деятельность, то там 0 собственных законопроектов, 3 раза в инициативную группу входил по предложенным законопроектам. Зато 160 с гаком публичных выступлений в Думе. Кому такой «законотворец» вообще был интересен? Каким журналистам и журналисткам? Вот на этот вопрос я и хочу найти ответ, думаю, что там и остальное приложится.

      1. Эммммм, а что значит «автор колонки — женщина» и причем тут «люди другого пола»? То есть для мужчин вся эта ситуация она типа нормальна? 🙂

        1. То есть восприятие, дорогая Анна, может быть совершенно иным. Человек комплимент может сделал а с его-то лицом этот комплимент может воспринят… по-разному

    2. Александр, сама по себе ваша цитата звучит странно: «Извините, что мы не можем доказать, что вы нас огульно охаиваете». С чего вы взяли, что огульно? Вы присутствовали? Что-то знаете? Вряд ли. Но есть аудиозаписи, это раз. Два — Слуцкий сам особо ничего не отрицает, более того, ему «льстит сравнение с Вайнштейном». И три: для серьезного госучреждения, которым себя пытается позиционировать Госдума, обвинения такого сорта — это скандал. Если они появились, руководство должно извиниться и пообещать серьезно разобраться, а потом действительно серьезно разобраться. Мы же увидели удивительную реакцию: не нравится — уходите и «девочки сами виноваты». О чем еще тут можно говорить? Средневековье как оно есть.

      1. Нет, я не присутствовал, конечно. Но, и доказательств вины нет. Для серьезного госучреждения извиняться за каждый поклёп — это неправильно. Разобраться надо, да. А Слуцкий или какой другой депутат — это неважно. Если было нарушение закона — должен ответить по полной, если не было — «сами виноваты».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *